30 C 297/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 48 239,57 Kč s příslušenstvím I.) Řízení se co do částky 37 379,24 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 1 793,08 Kč od 2. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 6 241,35 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 10 689,62 Kč od 2. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 15 137,89 Kč od 2. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 19 586,16 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 24 034,43 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 28 482,70 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 32 930,97 Kč od 2. 1. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 37 379,24 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, zastavuje. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 450 Kč, a dále částku 10 410,33 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III.) Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1.) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 15. 7. 2020 se právní předchůdce žalobkyně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 37 829,24 Kč s přísl. a dále smluvní pokutu ve výši 10 410,33 Kč. Návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 29. 1. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, když byl žalovanému vyplacen téhož dne, a to převedením na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu s náklady za poskytnutí úvěru – úrokem za dobu úvěru a poplatkem za uzavření smlouvy – ve výši 13 379,24 Kč, tedy celkem částku 53 379,24 Kč. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, kdy právní předchůdce žalobkyně žalovanému zasílala upomínky celkem v částce 450 Kč, a to na základě sazebníku, který byl nedílnou součástí shora uvedené smlouvy o úvěru (3x 150 Kč). Následně byl celý úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván k jeho úhradě. Poté byla pohledávka postoupena na název práv. osoby a následně na žalobkyně. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 10 410,33 Kč za dobu od 2. 6. 2019 do 15. 7. 2020, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které se žalovaný ocitl v prodlení. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3.) Podle ustanovení 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4.) Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně název práv. osoby jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným dne 29. 1. 2019, kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 40 000 Kč, při úrokové sazbě ve výši 33,73 % ročně, kdy úrok za dobu úvěru činil 7 679,24 Kč a výše poplatku 5 700 Kč, RPSN pak 73,61 % ročně. Žalovaný se úvěr zavázal uhradit formou 12 měsíčních splátek po 4 448,27 Kč. Z dohody soud zjistil, že tuto právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 6. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávky dále vyplynulo, že celková pohledávka o zesplatnění úvěru a částečných úhradách ve výši 16 000 Kč (zjištěno z platební historie) činila 53 379,24 Kč, a to jako součet jistiny ve výši 40 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 13 379,24 Kč. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 7. 2020 č. j. 38 C 130/2020-26, který nabyl právní moci dne 26. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobě žalobkyně název práv. osoby proti žalovanému celé jméno žalovaného, jejímž předmětem byla částka 34 684,90 Kč s přísl., bylo zcela vyhovělo (výrok I.) a výrokem pod bodem II. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 566 Kč. S odůvodněním rozsudku a obsahu spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 38 C 130/2020 bylo zjištěno, že předmětem řízení byl nárok vyplývající ze shora specifikované úvěrové smlouvy, a to ohledně dlužné jistiny a přísl. Z platební historie a úvěrové smlouvy dále vyplynulo, že žalovanému byla vyúčtována v souvislosti s prodlením smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, která za období od 2. 6. 2019 do 15. 7. 2020 činí celkem 10 410,33 Kč, kdy žalovanému byly zároveň zaslány tři upomínky po 150 Kč na základě sazebníku poplatků, který je nedílnou součástí shora uvedené úvěrové smlouvy. 5.) Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Soud se předně v rámci prejudiciální otázky zabýval tím, zda zde není dána překážka věci zahájené, resp. věci rozsouzené. Pokud jde o částku 37 379,24 Kč s přísl., který představuje úrok z prodlení, pak v této části soud dospěl k závěru, že je dána překážka věci rozsouzené s ohledem na skutečnost, že této části nároku bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu dne 21. 7. 2020 č. j. 38 C 130/2020-26, a tudíž je na místě v této části řízení zastavit ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 159a odst. 5 o. s. ř., když v této souvislosti soud odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR, např. usnesení sp. zn. 29 Cdo 2254/2011. Ve zbývající části nároku pak soud shledal žalobu jako důvodnou, a proto jí bylo částečně vyhověno, a to jak dle dlužného poplatku za odeslání tří upomínek ve výši 450 Kč, tak i smluvní pokuty ve výši 10 410,33 Kč, kterou soud shledal platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, když tento nárok byl zároveň platně postoupen na žalobkyni. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6.) Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy soud dospěl k závěru, že ohledně částky 37 379,24 Kč došlo k zastavení řízení pro chování žalobkyně, která se z této části domáhala nároku, o kterém již bylo pravomocně rozhodnuto. Žalovaný by měl proto právo na částečnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Protože žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud o tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či provedení exekuce.