30 C 298/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částku ve výši 24 951 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 951 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 400 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, z částky 1 100 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, z částky 1 100 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, z částky 1 155 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, z částky 1 155 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, z částky 1 155 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, z částky 1 155 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, z částky 1 155 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, z částky 1 155 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, z částky 1 155 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, z částky 1 155 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, z částky 1 155 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, z částky 1 155 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, z částky 1 155 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, z částky 1 155 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, z částky 1 213 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, z částky 1 213 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, z částky 1 213 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, z částky 1 213 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, z částky 1 213 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, z částky 1 213 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, z částky 1 213 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 9 960 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 9. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne 1. 2. 2015 uzavřel jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byla garáž o výměře 20 m2 nacházející se na pozemku parc. [číslo] (zastavená plocha a nádvoří), budova bez č. p./č. ev., zapsaná na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek] u [stát. instituce], katastrální pracoviště Plzeň-město. Na základě shora uvedené smlouvy vzniklo žalovanému oprávnění užívat předmět nájmu s účinností od 1. 2. 2015 do 31. 1. 2020 s tím, že v souladu s ustanovením § 2230 občanského zákoníku se doba nájmu opakovaně prolongovala o dobu jednoho roku, neboť nájemce užíval garáž i po uplynutí nájemní doby a nebyl pronajímatelem, tedy žalobcem do jednoho měsíce vyzván, aby mu garáž odevzdal. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 000 Kč měsíčně, přičemž bylo splatné do 20. dne každého kalendářního měsíce, přičemž smluvní strany ve smlouvě zároveň ujednaly, že se každý rok ke dni 1. 1. zvyšuje nájem za garáž o 5 %, pokud se strany nedohodnou jinak. Žalovaný pak přestal od měsíce července 2020 hradit sjednané měsíční nájemné, a proto byl vyzván k odevzdání předmětu nájmu, ke kterému došlo dne 27. 7. 2022. Žalovaný rovněž porušil ujednání v článku V. odst. 1 smlouvy o tom, že je povinen předmět nájmu předat vymalovaný. Ke dni 27. 7. 2022 žalovaný uhradil žalobci v hotovosti částku 4 000 Kč, když tato částka byla odečtena od dlužného nájemného za rok 2020. S ohledem na shora uvedené tak na dlužném nájemném žalobce eviduje dluh ve výši 24 951 Kč. Zároveň mezi stranami byl ve smlouvě v článku IV. odst. 4 sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobce na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. do datové schránky.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě.

4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce prokázal, že je vlastníkem v žalobě specifikované garáže, což vyplynulo z výpisu z Katastru nemovitostí, když ohledně této byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2 201 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. S ohledem na skutečnost, že žalovaný sjednaný nájem nehradil řádně a včas, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970, jehož výše byla určena v souladu s článkem IV. odst. 4 nájemní smlouvy ve výši 0,25 % denně. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 248 Kč, ze tří úkonů právní služby po 2 100 Kč (tj. 6 300 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 215 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 9 960 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.