30 C 311/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 4 868,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 868,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 213,10 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 885,09 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 161,77 Kč, a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 983,05 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 21. 7. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 5. 11. 2014 Rámcovou smlouvu o finančních službách a smlouvu o účtu č. [bankovní účet], jejíž nedílnou součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky. Na základě předmětné smlouvy pak byl žalované zřízen osobní účet. U předmětného účtu nebyl sjednán povolený debet, kdy žalované vznikl 2x nepovolený debetní zůstatek na předmětném osobním účtu, a to dne 27. 4. 2020 ve výši 1 649,07 Kč, a to v důsledku zúčtování úhrady exekuce ve výši 20 402,17 Kč v souladu s článkem 9.3 písm. b) Všeobecných obchodních podmínek, kdy dále byly k tíži účtu zúčtovány poplatky za období od 30. 4. 2020 až 30. 6. 2020 v celkové výši 236 Kč, tedy celkový nepovolený debetní zůstatek ke dni 4. 8. 2020 činil 1 885,09 Kč (1 649,07 Kč + 236,02 Kč). Dále na předmětném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ke dni 20. 10. 2020, a to ve výši 947,05 Kč v důsledku zúčtování úhrady exekuce v souladu s článkem 9.3 písm. b) Všeobecných obchodních podmínek, kdy dále byly k tíži účtu zúčtovány i poplatky za období od 5. 12. 2020 do 31. 1. 2021 v celkové výši 2 036 Kč, tedy celkem ke dni 1. 3. 2021 činil celkový nepovolený debetní zůstatek částku 2 983,05 Kč (947,05 Kč + 2 036 Kč). Následně byla předmětná pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 1. 9. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovení § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí ustanoveními o smlouvě o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 2662 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, když žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když žalované vedla běžný účet. Žalovaná však ve dvou případech v rozporu s Všeobecnými obchodními podmínkami způsobila vznik nepovoleného debetního zůstatku, v důsledku kterého vznikl celkový dluh ve výši 4 868,14 Kč. Následně byla předmětná pohledávka ve smyslu ustanovení § 1887 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř, kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.