30 C 341/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši 35 450 Kč I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1.) Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 11. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 10. 2018 uzavřela s žalovanou podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] nacházející se v době na adrese v [obec], [ulice a číslo] ([číslo] nadzemní podlaží), a to na dobu určitou, tedy jeden rok s automatickou prolongací. Žalovaná se pak s žalobkyní dohodla na ukončení podnájemní smlouvy k datu 31. 5. 2020 a uzavřela s ní téhož dne dohodu o ukončení podnájemní smlouvy [číslo], v rámci níž žalovaný zároveň uznala svůj dluh na nájemném a službách za období březen až květen 2020 v celkové výši 35 450 Kč s tím, že v článku II. odst. 2 dohody se zavázala dluh hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč počínaje měsícem červenec 2020. V článku IV. odst. 4 dohody pak byla sjednána ztráta výhody splátek při neuhrazení kterékoliv splátky při splátkovém kalendáři. Žalovaná však s úhradou splátek nikdy nezapočala, a proto žalobkyně výzvou ze dne 8. 9. 2020 vyzvala žalovanou k úhradě celé pohledávky. Žalovaná na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. 2.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, a to vhozením do schránky. 3.) Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4.) Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně jako nájemce shora specifikované bytové jednotky uzavřela s žalovanou jako podnájemcem podnájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2275 a 2297a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Následně došlo k ukončení podnájemní smlouvy dohodou, v rámci níž žalovaná zároveň uznala svůj dluh související se podnájemní smlouvou tedy uhrazením nájemného a služeb za období od březen až květen 2020 v celkové výši 35 450 Kč, tedy ve smyslu ustanovení § 2054 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5.) Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 783 Kč a náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ustanovení § 1 vyhlášky 254/2015 Sb. v částce 2x 300 Kč, a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní upomínky. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 373 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.