30 C 349/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši 1 349 Kč s přísl. I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 349 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III.) Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-město soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1.) Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 11. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne datum byl žalovaný kontrolován hlídkou PČR jako řidič motorového vozidla, kdy v rámci silniční kontroly se podrobil testu na OPL přístrojem DrugWipe 5S, který byl pozitivní. Následně se žalovaný podrobil lékařskému vyšetření spojeného s odběrem moči, a to ve Zdravotnickém zařízení název práv. osoby, obec, ulice a číslo, přičemž odebrané vzorky moči byly odeslány k odbornému vyšetření, kde byly imunochemickým vyšetřením pozitivně zachyceny v moči žalovaného amfetaminové deriváty a cannabinoidy. Dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 náklady na odborné lékařské vyšetření uhradila poskytovateli zdravotních služeb žalobkyně, kdy ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 shora citovaného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Žalobkyně pak uhradila náklady ve výši 1 349, kdy název práv. osoby byla uhrazena částka 629 Kč v souvislosti s lékařským vyšetřením a odběrem biologického materiálu částka 720 Kč anonymizováno nemocnici obec za toxikologické vyšetření odebraného biologického materiálu. S ohledem na ustanovení § 24 odst. 2 zákona číslo tak žalovanému vznikla povinnost žalobkyni náklady ve výši 1 349 Kč zaplatit. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3.) Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4.) Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když dne datum byl žalovaný kontrolován hlídkou Policie ČR jako řidič motorového vozidla, kdy následně byly od něho odebrané vzorky moči odeslány k odbornému vyšetření do Fakultní nemocnice v obec, kde byly imunochemickým vyšetřením pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty a cannabinoidy. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. pak náklady vyšetření uhradila žalobkyně, a to v částce 1 349 Kč, kdy v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla žalovanému povinnost shora uvedené náklady žalobkyni uhradit. Protože své povinnosti nedostál, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému částku ve výši 1 349 Kč žalobkyni zaplatit. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5.) O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2, přiznal soud náhradu v paušální výši určené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v § 2 odst. 3, kdy činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kterými jsou výzva k plnění a návrh ve věci samé. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6.) Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy žalobkyně, která je od placení soudního poplatku osvobozena dle § 11 citovaného zákona, takže poplatková povinnost přešla na neúspěšnou žalovanou, u níž soud předpoklady pro osvobození od soudního poplatku neshledal. Výše zaplaceného soudního poplatku vychází z Položky 4 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, když splatnost byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či provedení exekuce.