30 C 349/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 15 292,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 292,26 Kč s úrokem ve výši 2 830,76 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 14 890,26 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 564,43 Kč, a dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 292,26 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4 478 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 6. 9. 2022 ve znění jeho pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s žalobkyní jako úvěrující dne 3. 2. 2017 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru pod č. , hodnota, . Žalobkyně uvedla, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování creditního scóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný vztah, počet dětí, způsob bydlení a rovněž provedla kontrolu úvěrových registrů. Protože šetření bylo úspěšné, byla smlouva schválena a následně uzavřena. Sjednaný úvěrový rámec činil 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle úvěrové smlouvy, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, dále pak pravidelné poplatky i poplatky nepravidelné, stejně tak i příslušné smluvní sankce. Splatnost jednotlivých splátek byla nastavena vždy do dvacátého kalendářního dne v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 338 620,52 Kč, když na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 337 323,78 Kč, přičemž tyto částky byly započítány v souladu se splátkovým kalendářem. S odkazem na hlavu 7 § 1 úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí shora uvedené úvěrové smlouvy pak žalobkyně celý úvěr ke dni 3. 5. 2022 zesplatnila, protože žalovaný se dostal do prodlení se splacením dvou splátek. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně celkem 15 292,26 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 14 890,26 Kč, když tato se odvíjí od součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu, jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil, dále poplatků ve výši 272 Kč a nákladů na vymáhání v částce 130 Kč. Poplatky v celkové výši 272 Kč jsou tvořeny poplatkem za SMS notifikaci ve výši 19 Kč ze dne 20. 4. 2022, dále poplatků za vedení účtu 2x 49 Kč ze dne 20. a 24. 4. 2022, poplatků za SMS notifikaci ve výši 19 Kč ze dne 3. 5. 2022, poplatků za vedení účtu ve výši 49 Kč ze dne 3. 5. 2022 a ve výši 49 Kč ze dne 20. 5. 2022, poplatek za SMS notifikaci ve výši 19 Kč ze dne 2x 20. 4. 2022. Pokud jde o náklady na vymáhání ve výši 130 Kč, pak těchto se žalobkyně domáhá s odkazem na hlavu 9 § 1 „sankce“ úvěrových podmínek, kdy náhradu účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Příslušenství pak dále představuje kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 2 830,76 Kč, kdy se jedná o součet zbylých nesplacených zaplacených úroků ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 4. 5. 2022 do dne sepsání návrhu z částky 14 890,26 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 546,43 Kč, kdy tento byl vypočten ode dne 18. 5. 2022 do 5. 9. 2022 z dlužné jistiny ve výši 14 890,26 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný dne 5. 10. 2022 blanketní odpor. Tento dále odůvodnil tím, že smlouvu o spotřebitelském úvěru neuzavřel, úvěr nečerpal a nesplácel, když z platební historie se podává, že úvěr byl po dobu několika let splácen. Svou procesní obranu pak žalovaný doplnil během ústního jednání konaného u zdejšího soudu dne 6. 6. 2023, kdy mimo jiné doplnil skutková tvrzení, že žalobkyně nedostatečně ověřila jeho kredibilitu, když dále doplnil, že s žalobkyní sice uzavíral úvěrovou smlouvu, ale jiného obsahu. K replice vyjádření žalovaného ze dne 31. 5. 2023 žalobkyně zejména uvedla, že pokud jde o prověřování úvěruschopnosti žalovaného, pak lze odkázat na skutečnost, že ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru odkazuje na článek 8 odst. 1 směrnice 2008/48/ES. Dále odkázala i na judikaturu vyšších soudů i soudů evropských, kdy z těchto nevyplývá žádný nejlepší způsob posuzování úvěruschopnosti. Naopak je shodně jako ve výkladových stanoviscích k právní úpravě plně reflektován princip přiměřenosti a uvážení poskytovatele úvěru odvisle od jeho odbornosti a konkrétních okolností případu. Žalobkyně pak naplňuje svoji zákonnou povinnost prověřováním úvěruschopnosti spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, neboli credit skoringu, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je pak posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová schránka a dále informace od klienta. Následně je vše zadáno do statistického modelu, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany budoucího úvěrovaného, kdy pro každou produktovou linii žalobkyně využívá odlišný model. Stejně tak jsou nastaveny hodnoty minimálního skóre, po jehož nedosažení je posuzovaná žádost zamítnuta. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky, v rámci něho je ověřovaná schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Prostřednictvím výpočtu nejvyšší měsíční splátky tak žalobkyně ověřila, zda měsíční příjmy a výdaje žalovaného skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti, kdy nejvyšší měsíční splátka je vypočítána vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se výpočet, který je nižší. Přílohou podání pak žalobkyně doložila i úvěrovou kartu žalovaného. V této souvislosti odkázala na skutečnost, že příjem klienta z domácnosti činil 20 000 Kč, jako životní minimum dospělých členů domácnosti odečetl částku 2 200 Kč, jako celkové náklady na bydlení byla odečtena částka 5 279 Kč, dále na základě uvedení údajů ze strany žalovaného byla odečtena splátka jiným společnostem ve výši 700 Kč, dále výše splátky schváleného úvěru 600 Kč a splátky v HC -600 Kč, tedy zbývající nejvyšší měsíční splátka činila 10 621 Kč. Existenci případných pochybností ohledně kredibility klienta pak žalobkyně minimalizuje rovněž kontrolou externích registrů SOLUS a NRKI. Ohledně žalovaného žalobkyně provedla lustraci v registru SOLUS s tím, že výsledkem byla odpověď „nenalezen žádný závazek po splatnosti“. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětných úvěrů svědčí i to, že žalovaný následně žalobkyni úvěr řádně hradil, než došlo k zesplatnění, a to od února 2017 do února 2022, tedy po dobu pěti let a byl tak nepochybně úvěr schopný splácet. Následnou případnou změnu poměrů u žalovaného již žalobkyně nemohla ovlivnit ani predikovat. Ohledně procesu uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným pak žalobkyně doplnila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví, které využívají banky. Jako taková je pak ve smyslu ustanovení § 561 a 562 občanského zákoníku ve smyslu ustanovení § 7 o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce opatřeno elektronickým podpisem uzavírání smluv elektronickou formou obecně ze strany žalobkyně podmíněno registrací a přístupem do správce financí, který umožňuje jednoduchou správu smluv a závazků. V případě, že se klient rozhodne využít možnosti elektronicky uzavřít smlouvu dle nabídky žalobkyně, proběhne opětovná verifikace jeho osoby a následně je klientovi předložena smlouvu s vyplněnými údaji, přičemž je mu dána i omezená možnost měnit parametry smlouvy. Předmětnou smlouvu může klient do samotného podpisu smlouvy kdykoliv zrušit nebo částečně změnit údaje a jakékoliv nejasnosti může konzultovat s pracovníky žalobkyně. Žalovaný v roce 2016 uzavřel prostřednictvím prodejce Tesco, a. s. osobně na prodejně smlouvu s prodejcem po zaznamenání údajů z občanského průkazu, kdy obdržel i smlouvu o využívání aplikace Správce financí, kterou již následně podepsal. Na základě předešlého ověření a po obdržení přihlašovacích údajů do Správce financí mohl žalovaný uzavírat smlouvy s žalobkyní, a tedy dne 4. 2. 2017 podepsal (uzavřel) smlouvu č. , hodnota, SMS kódem potom, co byla smlouva schválena žalobkyní. Projev vůle stvrzený SMS kódem zaslaným na verifikované telefonní číslo pak žalobkyně považuje za dostatečně určitý, přičemž je z něj zřejmá vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Žalovanému se tedy zobrazuje návrh smlouvy vyplněný dle jím zadaných požadavků, žalovaný s návrhem smlouvy souhlasil, na základě čehož mu byla zaslána potvrzovací SMS s kódem 961843 na telefonní číslo, tel. číslo, , které žalovaný uvedl ve smlouvě, a to dne 4. 2. 2017 v 10:36 hodin. Tímto kódem byla smlouva podepsána, kdy tento kód je uveden v kolonce podpis klienta na samotné smlouvě o úvěru. Podpis byl žalovaným proveden z IP adresy 93.99.176.

81. Ohledně čerpání a úhrad pak žalobkyně doplnila, že žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty, jak je rozepsáno ve splátkovém kalendáři. Žalobkyně pak eviduje dvě platby z čísla účtu , č. účtu, ve výši 27 450 Kč, dvě platby z čísla účtu , č. účtu, ve výši 4 000 Kč, jednu platbu z účtu, tel. číslo, /0300 ve výši 3 975 Kč a zbývající úhrady z účtu č. , č. účtu, , když celkově byla uhrazena žalovaným částka 337 323,78 Kč. Pokud jde o doručení výzvy k zaplacení celého úvěru a předžalobní výzvy, pak ohledně těchto doložila žalobkyně podací arch a print-screen z internetových stránek , právnická osoba, . v záložce „sledování zásilek“.

3. Při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne 6. 6. 2023 bylo žalovanému dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení, kdy a jakým způsobem jím tvrzenou úvěrovou smlouvu uzavřel, a dále aby doplnil, co bylo konkrétním obsahem jím tvrzené úvěrové smlouvy odlišné od úvěrové smlouvy, na kterou odkazuje žalobkyně, přičemž k prokázání doplněných skutkových tvrzení byl žalovaný vyzván, aby označil důkazy, zároveň byl poučen o riziku neúspěchu ve sporu při nesplnění výzvy shora, na což žalovaný žádným způsobem nereagoval.

4. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný má jako adresu trvalého pobytu uvedeno , adresa, , a to od 4. 4. 1990. Ze smlouvy o využívání aplikace Správce financí bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jako klientem a žalobkyní jako společností dne 20. 7. 2016. Z listiny nazvané „Dohledání informací o činnosti klienta“ bylo dále zjištěno, že smlouva o úvěru č. , hodnota, byla žalobkyní schválena dne 3. 2. 2017 na základě SMS kódu pro registraci: 186656. SMS kód pro registraci do Správce financí byl zaslán dne 20. 7. 2016 v 12:22 hodin z mobilního čísla, tel. číslo, s IP adresou 213.192.58.58 s uvedeným emailem klienta , e-mail, . , právnická osoba, úvěrové smlouvy byl proveden prostřednictvím SMS kódu 208335 dne 4. 2. 2017 v 10:36 hodin zaslaným z telefonního čísla, tel. číslo, z IP adresy 93.99.174.

81. Z potvrzení o prověření kredibility žalovaného dále vyplynulo, že tento uvedl jako svů rodinný stav rozvedený s druhem bydlení vlastní byt/dům, počet dětí 0, zdroj příjmů klienta podnikatel, výše příjmů 20 000 Kč a jako splátky jiným společnostem částku 700 Kč. Dále bylo zjištěno, že lustrace registru SOLUS a NRKI vyšla ohledně žalovaného jako negativní. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 3. 2. 2017 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, kdy jejím předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 15 000 Kč při výši měsíční splátky 4 % z dlužné částky, roční úrokovou sazbou 26,28 %, RPSN 40,6 % a celkovou částkou splatnou spotřebitelem 17 843 Kč. Pojištění sjednáno nebylo, kdy v doplňkových službách bylo dohodnuto zasílání měsíčního výpisu za poplatek 0 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč s tím, že pokud výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, byla sjednána možnost žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu v takto snížené výši. Dále měla žalobkyně právo požadovat jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění, a to 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrad za pojištění. Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byly i úvěrové podmínky. Z hlavy 7 § 1 bylo dále zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splácením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Z hlavy 9 § 1 úvěrových podmínek byla dále sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů žalobkyně ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč pro případ, je-li žalovanému daný měsíc zasílána výzva k úhradě formou doporučeného dopisu. Z platební historie má soud dále za prokázané, že žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkem částku ve výši 338 620,52 Kč a uhradil částku 337 323,78 Kč, když úvěr pravidelně hradil v období od února 2017 do února 2022. Z platební historie dále vyplynulo, že žalobkyně v průběhu trvání úvěrového vztahu naúčtovala žalovanému neuhrazené poplatky ve výši 272 Kč ve skladbě uvedené v žalobě. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 6. 5. 2022 vyplynulo, že žalobkyně notifikovala žalovaného o jeho prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, a zároveň jej vyzvala k úhradě částky 16 990,36 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Z poštovního podacího archu vyplynulo, že oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 12. 5. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2022 bylo dále zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 17 086,85 Kč, když tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 12. 5. 2022. Soud pak dále k důkazu provedl část kopie spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , kdy ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 8. 11. 2022 vyplynulo, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Ze sdělení společnosti UniCredit Bank, a. s. ze dne 9. 11. 2022 dále vyplynulo, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, je rovněž žalovaný. K doplnění žádosti osvobození od soudních poplatků ze dne 25. 11. 2022 uplatněné v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a z výpisu z účtu č. , č. účtu, vyplynulo, že vlastníkem shora uvedeného účtu je Lenka Láczlová. K žádosti o osvobození od soudních poplatků a z rozsudku zdejšího soudu ze dne 9. 2. 2023 č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný v rámci těchto uvedl, že jeho přítelkyně je Lenka Láczlová. Z platební historie dále vyplynulo, že úhrady na čerpané finanční prostředky v rámci úvěrové smlouvy č. , hodnota, byly prováděny mimo jiné z účtu č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, a č. , č. účtu, .

5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

7. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitel na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila svoji povinnost, kdy žalovanému poskytla revolvingový úvěr ve výši 15 000 Kč, kdy podmínky úvěru byly předem sjednány s tím, že byla stanovena pevná úroková sazba, byla stanovena minimální výše měsíční splátky a doba její splatnosti. Co se týká úrokové sazby i RPSN, tyto se žádným způsobem nevymykají běžně užívaným úrokovým sazbám u těchto úvěrových produktů v daném období. Žalovaný úvěr pravidelně hradil od února 2017 do února 2022, kdy se dostal do prodlení s úhradou splátek, kdy žalovaná využila svého oprávnění a celý úvěr zesplatnila. Žalovaný pak byl vyzván k zaplacení celé dlužné pohledávky sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 890,26 Kč, poplatku ve výši 272 Kč a nákladů na vymáhání v částce 130 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Pokud jde o procesní obranu žalobkyně, pak tuto soud shledal jako nedůvodnou. Smlouva byla platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že totožnost žalovaného byla v podstatě ověřena dvojím způsobem, a to již při uzavření smlouvy od Správce financí, kdy žalovaný předkládal i občanský průkaz. Předmětná úvěrová smlouva pak byla uzavřena prostřednictvím Správce financí - webového rozhraní žalobkyně ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 562 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Ve shodě s rozhodovací praxí vyšších soudů lze úvěrovou smlouvu uzavřít prostředky komunikace na dálku, kdy i jedinečný SMS kód lze považovat za formu elektronického podpisu byť nynější formy tzv. JEP dle shora citovaného § 7 zákona č. 297/2016 Sb. Při uzavření smlouvy bylo použito shodné telefonní číslo i e-mail jako při uzavření smlouvy od Správce financí a soud nemá nejmenší důvod pochybovat o tom, že smlouva byla uzavřena s jinou osobou než žalovaným.

11. Pokud žalovaný argumentoval neplatností smlouvy z titulu nedostatečného prověření kredibility žalovaného ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy, pak k tomuto soud uvádí, že žalobkyně dostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy ohledně žalovaného provedla nejen lustraci dostupných registrů SOLUS a NRKI, ale měla k dispozici i dostatečné informace od žalovaného, kdy bylo na něm, aby jím žalobkyni poskytnuté údaje byly pravdivé. Údaje se pak týkaly jak osobního stavu žalovaného, tak i jeho majetkové situace, kdy žalobkyně na základě jí vytvořeného algoritmu a statistického modelu dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, kdy mimo jiné porovnala i příjmy a výdaje žalovaného. V této souvislosti je nutno poznamenat, že povinnost žalobkyně ověřovat kredibilitu žalovaného není bezbřehá a je limitována principem přiměřenost, který dle názoru soudu by v této věci dodržen, když v této souvislosti lze odkázat jak na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR tak i judikaturu vyšších soudů – viz např. usnesení Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, .

12. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

13. Výrok o nákladů řízení soud vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, jednoho úkonu právní služby po 1 740 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to za vyjádření ve věci k podání žaloby, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a jednoho režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 638 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 4 478 Kč. , adresa, k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.