30 C 359/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro zaplacení 42 507,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 000 Kč od 3. 3. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu návrhu na zaplacení částky 13 507,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 507,25 Kč od 3. 3. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 396 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 6. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 42 507,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 42 507,25 Kč od 3. 3. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, .) uzavřel jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou dne 6. 11. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které této poskytl úvěr v konečné výši 42 507,25 Kč, kdy tato sestávala z jistiny ve výši 29 000 Kč a úroků. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.ferratum.cz. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit včetně úroků do 2. 3. 2024. Úvěruschopnost žalované pak právní předchůdce žalobkyně ověřoval výpočtem rozdílu mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , což představuje číslo smlouvy. Žalovaná úvěr čerpala v plné výši, avšak na tento ničeho nehradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně a zástupce žalobkyně, když na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 580 občanského zákoníku platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný toliko částečně, a to nikoliv na základě smlouvy o úvěru, ale jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a n. občanského zákoníku, když smlouvu o úvěru má za absolutně neplatné právní jednání s ohledem na skutečnost, že platba, která byla účtována za poskytnutí finančních prostředků, je nepřiměřeně vysoká, a proto soud není ochoten poskytnout takovému jednání ochranu. Úroková sazba jednoznačně vybočuje z hranic běžného obchodního styku mezi poskytovateli finančních prostředků. Takovéto jednání soud považuje za nemravné, když nelze odhlédnout ani od dalších nerovnovážných ujednání v neprospěch žalované, přičemž z tohoto nelze dovozovat vznik úvěrové smlouvy.

8. Soud má tak za prokázané, že na účet žalované poskytl právní předchůdce žalobkyně částku 29 000 Kč, když soud zároveň uvádí, že skutečnost, že nebyla dostatečně ověřena schopnost žalované úvěr splácet, ponechává stranou. S ohledem na shora uvedené tak byla žalované uložena povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a n. občanského zákoníku ve výši 29 000 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci z větší části úspěšná, má vůči žalované právo na částečnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 701 Kč, ze tří úkonů právní služby po 500 Kč (tj. 1 500 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 3 879 Kč. Žalobkyně uspěla co do 68 % předmětu řízení, kdy po odečtení úspěchu žalované v rozsahu 32 %, má žalobkyně právo na náhradu 36 % účelně vynaložených nákladů řízení. 36 % pak činí 1 396 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.