30 C 363/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 18. 9. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, a to [číslo] jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva a rovněž všeobecné obchodní podmínky. Na základě kupní smlouvy pak žalobkyně prodala žalovanému specifikované koncové zařízení, a to mobilní telefon [anonymizováno 5 slov] kupní cenu 4 001 Kč. Původní věřitel poskytl žalovanému slevu s tím, že tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálů tarifu. Pro případ, že nebude dodržena doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora), nebo bude zahájeno insolvenční řízení se žalovaným, nebo žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, jejímž základem je ceníková cena paušálu uvedeného níže, je žalovaný povinen poskytnou podmíněnou slevu původnímu věřiteli vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována, a to daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] ve výši 4 000 Kč. Následně byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil 2. Opatrovník žalovaného k věci samé uvedl, že neměl možnost získat stanovisko žalovaného k uplatněnému nároku, kdy vycházel toliko z obsahu spisu, kdy navrhl, aby soud posoudil zejména platnost smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, a dále, zda došlo k platnému postoupení žalované pohledávky. Zároveň odkázal na charakter žaloby, která vykazuje znaky tzv.„ formulářové žaloby“.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jejímž předmětem bylo koncové zařízení – mobilní telefon specifikovaný shora. Žalovaný pak byl povinen zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu 4 001 Kč, když tomuto byla zároveň poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaný naplnil podmínku pro doúčtování kupní ceny, kdy právní předchůdce žalobkyně tomuto částku 4 000 Kč daňovým dokladem specifikovaným shora doúčtoval neuhrazený zbytek kupní ceny. Následně byla pohledávka ve smyslu ustanovení § 1779 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, postoupena na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč), dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.