30 C 40/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení, z částky 890 Kč od 28. 2. 2018 do zaplacení, z částky 4 000 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta titul titul. jméno příjmení, titul za jménem 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 6. 11. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba, s žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, a to číslo jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva a rovněž všeobecné obchodní podmínky. Na základě kupní smlouvy pak právní předchůdce žalobkyně prodal žalovanému specifikované koncové zařízení za kupní cenu 4 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve sjednaných splátkách. Zároveň právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému slevu 4 000 Kč z kupní ceny, když tato byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb anonymizováno v dohodnutém rozsahu, atd.) žalovaný má povinnost poskytnutou slevu právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována, a to daňovým dokladem číslo se splatností dne 20. 3. 2018. Zároveň bylo v důsledku porušení povinností k úhradě kupní ceny, resp. jejích splátek vyúčtována původním věřitelem žalovanému doplatek kupní ceny ve výši 4 000 Kč, a to v rámci faktury číslo se splatností dne 27. 2. 2018 a dále sleva za odbornou instalaci zařízení ve výši 890 Kč, a to fakturou číslo se splatností dne 20. 3. 2018. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 8 890 Kč dosud ničeho neuhradil, když předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45a n. o. s. ř. na adresu přechodného pobytu občana EU na území ČR.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaný pak byl povinen zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu při poskytnutí slevy ve výši uvedené shora. S ohledem na skutečnost, že žalovaný sjednanou kupní cenu žalobkyni neuhradil, došlo ze strany právního předchůdce žalobkyně k doúčtování jak slev, tak i zbývající části neuhrazené kupní ceny, kdy následně byla pohledávka ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, postoupena na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč), dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.