30 C 43/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Davidem Kotrbatým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky ve výši 43 177 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 43 177 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1 933 Kč od 26. 1. 2020 do zaplacení, z částky 1 933 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, z částky 1 933 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení, z částky 1 933 Kč od 26. 4. 2020 do zaplacení, z částky 1 933 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, z částky 1 933 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 1 933 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení, z částky 1 933 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, z částky 1 933 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení, z částky 1 933 Kč od 26. 10. 2020 do zaplacení, z částky 1 933 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, z částky 1 933 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, z částky 19 981 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 13 630 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 2. 2021, žalobce uplatnil pohledávku v částce 43 177 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě, jak je uvedeno shora ve výroku rozsudku, a to z titulu dlužného příspěvku na správu domu a pozemku a dlužných úhrad na služby. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] a [adresa] na adrese v [obec], [ulice a číslo]. Žalobce je právnická osoba, která ve smyslu ustanovení § 1194 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, zajišťuje správu domu a pozemku. Žalovaná neuhradila žalobci příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které se rozúčtovávají mezi jednotlivé vlastníky bytů v uvedené budově, a to za měsíce leden až prosinec 2020 včetně vždy v částce 1 933 Kč měsíčně, tj. celkem 23 196 Kč, a dále nedoplatek na vyúčtování skutečných nákladů za období 1. 1. 2019 až 31. 12. 2019 v celkové částce 19 981 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních příspěvků a záloh nastala vždy 25. dne příslušného měsíce. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobce na celkový dluh ve výši 43 177 Kč dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručování v souladu s ustanovením § 45a n. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z informativního výpisu z Katastru nemovitostí vyplynulo, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] a [adresa] v obci [obec], k. ú. [část obce]. Podle evidenčního listu pro výpočet měsíční úhrady za užívání bytu platného od 1. 8. 2016 má žalovaná vždy k 25. dni měsíce hradit částku celkem 1 933 Kč, zahrnující zálohu na služby, na teplo, na teplou vodu, na vodné a stočné, zálohu na provozní výdaje a příspěvek na opravy a vodoměry. Podle ročního vyúčtování záloh za rok 2019 činí nedoplatek žalované 19 981 Kč. Z přehledu dluhů a přeplatků dále vyplynulo, že žalovaná neuhradila za období leden až prosinec 2020 na shora uvedené platby ničeho. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalovaná jako vlastník bytové jednotky je ve smyslu ustanovení § 1180 a § 1181 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, povinna přispívat na správu domu a pozemku, a dále platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytové jednotky (služby) dle zákona č. 68/2013 Sb. Protože žalovaná svou povinnost ve výše uvedeném rozsahu nesplnila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 159 Kč, ze tří úkonů právní služby po 2 860 Kč (tj. 8 580 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 991 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 13 630 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.