30 C 430/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D , narozená Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce E f) Jméno žalobce F , narozený Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce F g) Jméno žalobce G , narozená Datum narození žalobce G bytem Adresa žalobce G h) Jméno žalobce H , narozená Datum narození žalobce H bytem Adresa žalobce H i) Jméno žalobce I , narozený Datum narození žalobce I bytem Adresa žalobce I j) Jméno žalobce J , narozená Datum narození žalobce J bytem Adresa žalobce J k) Jméno žalobce K , narozený Datum narození žalobce K bytem Adresa žalobce K l) Jméno žalobce L , narozená Datum narození žalobce L bytem Adresa žalobce L ch) Jméno žalobce M , narozený Datum narození žalobce M bytem Adresa žalobce M všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro žaloba na vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobcům a) až l) prostor ve III. nadzemním podlaží o velikosti , Anonymizováno, ² sestávající ze dvou kanceláří, chodby, skladu a WC, a dále prostor ve III. nadzemním podlaží sestávající ze dvou samostatných místností volně přístupných z pavlače, součástí jedné z místností je koupelna s umyvadlem a WC, a to vše nacházející se v budově č. p. 10., bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o celkové výměře , Anonymizováno, ², zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , , adresa, , v k. ú. a obci , adresa, , na městské adrese , adresa, , a to do 15 dnů od právním moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) až l) na náhradu nákladu řízení částku 13 712 Kč k rukám zástupce žalobců a) až l) advokáta , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 10. 2024 se žalobci a) až l) domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizené předat žalobcům prostory sloužící k podnikání specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnili tím, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 10, bytový dům, nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město, v k. ú. a obci , adresa, , a to na adrese , adresa, . Žalobci a) až l) jako pronajímatelé uzavřeli s žalovanou jako nájemkyní dne 10. 11. 2021 smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, na základě které se zavázali přenechat ve prospěch žalované do dočasného užívání prostory ve druhém a třetím nadzemním podlaží budovy specifikované shora, oproti čemuž se žalovaná zavázala hradit žalobcům a) až l) nájemné a zálohy na služby ve výši 16 900 Kč měsíčně, resp. 1 000 Kč měsíčně. Dne 31. 10. 2023 uzavřeli žalobci a) až l) s žalovanou dohodu č. , hodnota, o změně smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, v důsledku čehož došlo k úpravě nájemního vztahu tak, že předmětem nájmu byl již nadále prostor ve třetím nadzemním podlaží budovy tak, jak je specifikován ve výroku I., když prostory ve druhém nadzemním podlaží žalovaná společnost řádně vyklidila a předala žalobcům a) až l). Zároveň došlo k úpravě nájemného. Dne 10. 9. 2024 uzavřeli žalobci a) až l) s žalovanou dohodu o skončení nájmu spojenou s dohodou o uznání dluhu, kdy v článku II. odst. 1 dohody bylo ujednáno, že nájemní vztah skončí dohodou ke dni 30. 9. 2024 a v odst. 2 článku II dohody bylo sjednáno, že žalovaná prostory vyklidí a předá žalobcům a) až l) nejpozději do 30. 9. 2024. K vyklizení prostor a předání žalobcům a) až l) ke shora uvedenému datu nedošlo, přičemž žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu zástupce žalobců a) až l) ze dne 8. 10. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, když žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly žalované doručeny do její datové schránky dne 21. 11. 2024.

3. K projednání věci soud nařídil ústní jednání na den 19. 12. 2024, když předvolání k tomuto jednání bylo žalované doručeno do její datové schránky dne 9. 12. 2024, tedy devět dnů před jeho konáním. Soud pak ve smyslu ustanovení § 115a odst. 2 o. s. ř. dospěl k závěru, že je na místě věc projednat, i když nebyla zachována desetidenní lhůta zakotvená ve shora citovaném ustanovení, když v této souvislosti soud odkazuje na komentář § 115 odst. 2 o. s. ř. i aktuální judikaturu Nejvyššího soudu ČR, když lhůta k přípravě je pořádková, přičemž její nedodržení není vadou řízení, pokud s ohledem na okolnosti projednávaného případu a poměry účastníků k přípravě a zajištění účasti při jednání postačí kratší doba. S ohledem na skutkově i právní okolnosti sporu soud dospěl k závěru, že lhůta k přípravě postačuje v délce devítidenní, když soud vycházel z dosavadního obsahu spisu a zejména z naprosté pasivity žalované v průběhu tohoto řízení. Podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud věc projednal v nepřítomnosti žalobců a) až l) a žalované.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za zjištěné, že žalobci a) až l) jsou podílovými vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěna plocha a nádvoří, o celkové míře , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. a obci , adresa, , na adrese , adresa, . Ze smlouvy o správě nemovitostí ze dne 9. 7. 2012 (ve své podstatě příkazní smlouvy) vyplynulo, že žalobci a) až l) byli ostatními žalobci jako správci pověření obstaráváním záležitostí při správě nemovitosti specifikované shora, a to mimo jiné i uzavíráním smluv o dočasném užívání prostor (smluv nájemních). Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 10. 11. 2021 má soud dále za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobci a) až l) jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem, přičemž jejím předmětem byly prostory ve druhém a třetím nadzemním podlaží specifikované v článku II. smlouvy. Nájemné bylo sjednáno ve výši 16 900 Kč měsíčně a zálohy na služby v částce 1 000 Kč měsíčně. Z předávacího protokolu dále vyplynulo, že dne 10. 11. 2021 byl předmět nájmu předán žalované. Z dohody č. , hodnota, o změně smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobci a) až l) jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem, kdy předmětem nájemní smlouvy zůstaly nadále jen nebytové prostory ve třetím nadzemním podlaží shora citované nemovitosti tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 9 900 Kč měsíčně a zálohy na služby v částce 1 000 Kč měsíčně. Z dohody o skončení nájmu spojené s dohodou o uznání dluhu ze dne 9. 9. 2024 má soud za prokázané, že výrokem pod bodem II. došlo k dohodě o ukončení nájmu s účinností ke dni 30. 9. 2024, kdy v článku II. bodě 2. se žalovaná zavázala předmětné nebytové prostory vyklidit a vyklizené předat žalobcům a) až l) ke dni 30. 9. 2024. Z výzvy zástupce žalobců a) až l) ze dne 8. 10. 2024 vyplynulo, že tento vyzval žalovanou mimo jiné k vyklizení prostor sloužících k podnikání specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jej vydal.

6. Podle ustanovení § 1042 občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo jej ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

8. Žalobci a) až l) v rámci důkazního řízení prokázali, že jsou vlastníkem shora specifikovaných prostor sloužících k podnikání, ohledně kterých uzavřeli jako pronajímatelé s žalovanou jako nájemkyní smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ve smyslu ustanovení § 2302 a n. občanského zákoníku. Následně došlo k uzavření dohody o změně smlouvy o nájmu sloužícího k podnikání, v důsledku čehož došlo dle § 1902 věta druhá občanského zákoníku ke kumulativní novaci, kdy nadále byly předmětem nájmu jen nebytové prostory specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku ve třetím nadzemním podlaží. Následně byla mezi žalobci a) až l) a žalovanou uzavřená dohoda o skončení nájmu, ze které vyplynulo, že nájemní vztah skončil s účinností ke dni 30. 9. 2024, přičemž žalovaná se zároveň zavázala k témuž datu předmětné prostory vyklidit a vyklizené předat žalobcům a) až l). Protože žalovaná svoji povinnost nesplnila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované předmětné prostory sloužící k podnikání žalované vyklidit. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako patnáctidenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyhází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobci, kteří byli ve věci zcela úspěšní, mají vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobců pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, ze čtyř úkonů právní služby po 1 500 Kč (tj. 6 000 Kč) dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění a účast na ústním jednání, čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 512 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobců představuje částka 13 712 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.