30 C 47/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro zaplacení 26 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Součástí výše uvedené smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu. Spotřebovanou elektřinu žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , IBAN, s nedoplatkem ve výši , částka, se splatností , datum, , přičemž žalovaná ničeho neuhradila. Účastníci spolu dále dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa č. EIC: , Anonymizováno, na adrese , adresa, , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Součástí i této výše uvedené smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu (dále jen „OP“). Provedená dodávka plynu byla žalobkyní žalované vyúčtována fakturou č. , IBAN, s nedoplatkem ve výši , částka, se splatností , datum, . Přestože se žalovaná ve smlouvě a OP zavázala k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, nečinila tak. Žalobkyně tak vystavila žalované v souladu s částí "Smluvní pokuta" smlouvy ve spojení s OP fakturu č. , IBAN, k úhradě sankce za nedodržení smluvních podmínek ve výši , částka, , tedy v její minimální výši, se splatností , datum, , přičemž ani na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z původní žalobkyně , právnická osoba, ., na současnou žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek a vzájemného zápočtu ze dne , datum, ., o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) s tím, že k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvami ze dne , datum, označenými jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejichž součástí byly OP žalobkyně, má soud za prokázané, že se těmito žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn a zajistit přenos elektřiny a plynu, distribuci elektřiny a plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a plynu a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách elektřiny a plynu. Elektřinu vyúčtovala fakturou č. , IBAN, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, se splatností , datum, . Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila, bylo případně na ní, aby v průběhu řízení tvrdila a prokazovala opak. Plyn pak žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , IBAN, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, se splatností , datum, . Přestože se žalovaná ve smlouvě a OP zavázala k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, nečinila tak, když za uvedené období neuhradila jedinou zálohu. Žalobkyně tak vystavila žalované v souladu s částí "Smluvní pokuta" smlouvy ve spojení s OP fakturu č. , IBAN, k úhradě sankce za nedodržení smluvních podmínek ve výši , částka, , se splatností , datum, . K úhradě výše uvedených částek byla žalovaná vyzván právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, který upravuje mj. i podmínky podnikání v plynárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezeným množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jednak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance.

7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a sdružených dodávkách plynu ve smyslu shora citovaných ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované jednak platně sjednanou smluvní pokutu (v případě plynu), a to v její minimální výši, a dále zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud proto posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. kdy i v tomto případě byla lhůta pro zaplacení stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.