30 C 48/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši 63 117 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63 117 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 63 117 Kč od 10. 10. 2018 do zaplacení, a dále částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 17 531 Kč, a do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta [titul]. [jméno] [jméno].

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným Rámcovou smlouvu o výpůjčce reklamních materiálů a dne [datum] Rámcovou smlouvu o výpůjčce výčepního zařízení, v nichž si účastníci sjednali podmínky, za které budou mezi žalobkyní a žalovaným uzavírány konkrétní smlouvy o výpůjčce, tj. smlouvy, kterými vznikne žalovanému právo na bezplatné užívání věci (reklamních materiálů na podporu prodeje piva značek žalobkyně a výčepního zařízení s příslušenstvím) ve vlastnictví žalovaného. Žalobkyně s žalovaným pak uzavřeli na základě shora uvedené Rámcové smlouvy dvě realizační smlouvy o výpůjčce, kdy dokladem o uzavření konkrétních smluv o výpůjčce je dodací list (výdejová karta výčepního zařízení) [číslo] [číslo]. Předměty výpůjček včetně hodnoty jejich jednotlivých komponentů jsou specifikovány v uvedených výdajových kartách, kdy konkrétně se jednalo o výpůjčky a) reklamní materiály – nabídková tabule RA exteriér v počtu 2 kusů v ceně 1 940,40 Kč a výčepní zařízení v částce 70 340 Kč. V článku 4 odst. 4.6 Rámcové smlouvy o výpůjčce výčepního zařízení ze dne [datum] se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni konkrétní předmět výpůjčky do 30 dnů od výzvy žalobkyně k jeho vrácení a zároveň vrátit všechny předměty výpůjčky nejpozději ke dni ukončení Rámcové smlouvy. V článku 4.7 Rámcové smlouvy o výpůjčce výčepního zařízení bylo dále ujednáno, je-li žalovaný s vrácením předmětu výpůjčky v prodlení delším než 30 dnů, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí tvořících konkrétní předmět výpůjčky, s jejichž vrácením je v prodlení, přičemž hodnotu těchto komponentů se pro účely vypočtu smluvní pokuty rozumí hodnota uvedená v dodacím listě, ve kterém je předmět výpůjčky blíže specifikován. Smluvní pokuta je splatná marným uplynutím lhůty dle věty uvedené shora, přičemž nárok na náhradu škody tímto ujednáním není nijak dotčen. Dle článku 4 odst. 4.6 Rámcové smlouvy o výpůjčce reklamních materiálů ze dne [datum] je pak žalovaný povinen vrátit žalobkyni předmět výpůjčky ve vztahu odpovídajícím době užívání předmětu výpůjčky, přičemž dle článku 4 odst. 4.7 předmětné smlouvy, je-li žalovaný s vrácením předmětu výpůjčky v prodlení delším než 60 dnů, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí tvořících konkrétní předmět výpůjčky, s jejichž vrácením je žalovaný v prodlení, přičemž hodnotu těchto komponentů se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí hodnota uvedená na dodacím listě, ve kterém je předmět výpůjčky blíže specifikován. Smluvní pokuta je splatná marným uplynutím lhůty dle předchozí věty, přičemž nárok na náhradu škody tímto ujednáním není nijak dotčen. Žalobkyně dne 2. 8. 2018 zaslala žalovanému písemnou výpověď Rámcových smluv, ve kterých současně vyzvala žalovaného k vrácení předmětu výpůjček, a to k vrácení výčepního zařízení a POSM materiálu. Zároveň byl žalovaný upozorněn na možný vznik nároku na smluvní pokutu v případě nevrácení předmětu výpůjček. Jelikož žalovaný předmět výpůjčky ve sjednané lhůtě nevrátil, vyzvala žalobkyně žalovaného dne 9. 10. 2018 k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 72 280 Kč odpovídající hodnotě nevráceného předmětu výpůjček specifikováno v dodacím listě [číslo] dodacím listu [číslo]. V provozovně žalované došlo dne 10. 12. 2018 k demontáži části předmětu výpůjčky, což vyplývá z dokladu o provedené demontáži [číslo] kdy se konkrétně jednalo o [anonymizováno] [jméno] 1 kus v ceně 5 043 Kč a [anonymizována dvě slova] [příjmení] v počtu 4 kusů v částce 4 120 Kč. Přestože i u těchto předmětů výpůjčky došlo ke vzniku nároku na smluvní pokutu, tak žalobce ji za tyto předměty nepožaduje. Ke dni podání žaloby tak zbývá uhradit smluvní pokuta ve výši 63 118 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyni na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa sídla podnikání uvedenou v živnostenském rejstříku.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.

4. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z Rámcové smlouvy o výpůjčce výčepního zařízení má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako půjčitelem a žalovaným jako vypůjčitelem, kdy v této souvislosti soud odkazuje na znění článku 4.6 a 4.7 tak, jak jsou specifikovány v žalobě.

5. Z Rámcové smlouvy o výpůjčce reklamních materiálů ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, když soud rovněž odkazuje na znění článku 4 odst. 4.6 a 4.7 tak, jak je uveden v žalobě. Z výdejové karty výčepního zařízení [číslo] pak bylo zjištěno zapůjčení komponentů tak, jak jsou specifikovány v žalobě. Z dodacího listu (výdejové karty) [číslo] pak bylo zjištěno, že žalovanému byla dále zapůjčena nabídková tabule v počtu 2 kusů. Z demontážního listu [číslo] vyplynulo, že dne 10. 12. 2018 došlo k demontáži komponentů specifikovaných shora. Z dopisu žalobkyně ze dne 2. 8. 2018 bylo dále zjištěno, že tato vypověděla rámcové smlouvě specifikované shora.

6. V průběhu řízení pak nebylo ze strany žalovaného tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný vrátil žalobkyni celé výčepní zařízení a reklamní předměty, nebo že by žalobkyni dlužnou částku uhradil, případně že by k zániku pohledávky žalobkyně došlo na základě jiné skutečnosti.

7. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními smlouvy o výpůjčce dle ustanovení § 659 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a podléhají režimu tohoto zákona a obchodního zákoníku podle ustanovení § 261 odst. 6 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Žalobkyně svoji povinnost ze smluv o výpůjčkách uzavřené mezi účastníky dne 3. 8. 2011 a 22. 4. 2013 řádně splnila. Následně pak od smluv platně odstoupila, resp. platně vypověděla a žalovanému tak vznikla povinnost k vrácení předmětu výpůjčky a předmětu reklamních ve lhůtě 30, resp. 60 dnů, což neučinil. S ohledem na shora uvedené tak má povinnost ve smyslu ustanovení § 544 a n. občanského zákoníku, ve znění, účinném do 31. 12. 2013, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu odpovídající ceně výčepního zařízení a reklamních předmětů, která je určena ve výdajové kartě, jež je nedílnou součástí předmětné smluv. S ohledem na shora uvedené tak soud uložil žalovanému smluvní pokutu ve výši 63 117 Kč zaplatit. Dále i částku 1 200 Kč jako náklady související s předsoudním vymáháním pohledávky dle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní ve smyslu ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 156 Kč ze tří úkonů právní služby po 3 660 Kč (tj. 10 980 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 495 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 17 531 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní ve smyslu ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.