30 C 54/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 285 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 29. 7. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 1. 12. 2012 uzavřela jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem a pojištěným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova] Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 700 Kč. Žalovaný pak nehradil pojistné řádně a včas, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, takže ke dni 1. 10. 2019 došlo k zániku pojištění pro jeho neplacení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. od [datum] [anonymizováno] [datum] v částce 2 800 Kč, dále poplatku 300 Kč za zaslání upomínky a částky 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy, což vyplývá z všeobecných pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí shora uvedené pojistné smlouvy. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na celkovou pohledávku ve výši 3 450 Kč dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. S ohledem na skutečnost, že žalovaný sjednané pojistné nehradil řádně a včas, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 1. 10. 2019. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvy, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od [datum] [anonymizováno] [datum] v částce 2 800 Kč a dále poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle Všeobecných pojistných podmínek. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení z úroku prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákonu, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

6. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustanoveném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik stovek obdobných návrhů.