30 C 56/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 150 Kč od 10. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladu nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 9. 10. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne 4. 12. 2019 provedla odtah vozidla [značka automobilu] [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] to v souladu s ustanovením § 27 odst. 1 písm. n) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem [územní celek] na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o [anonymizováno] městě [obec]. Na základě zřizovací listiny v platném znění je žalobkyně oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Cena za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek], kdy celkový dluh žalované ve výši 2 150 Kč sestává z částky za odtah ve výši 1 900 Kč, částky 250 Kč za 1. – 3. den střežení (parkovné). Žalovaná i přes předžalobní výzvu žalobkyně na celkový dluh ve výši 2 150 Kč dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručování v souladu s ustanovením § 45a n. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalované tvořilo dne 4. 12. 2019 překážku silničního provozu, pročež žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla a umístila ho na odtahovém parkovišti. S ohledem na skutečnost, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem vozidla specifikovaného shora, je z předmětného závazku zavázána, a je tedy povinna žalobkyni zaplatit částku 2 150 Kč představující cenu za odtah vozidla a parkovné. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a náhradě hotových výdajů v paušální výši určené dle ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 200 Kč, a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání výzvy k plnění. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 600 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.