30 C 56/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 49 245 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení, částky 300 Kč představující neuhrazený řádný úrok, částky 3 600 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, částky 6 915 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, zákonného úroku z prodlení z částky Anonymizováno 10 000 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, částky 300 Kč představující neuhrazený řádný úrok, částky 3 600 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a částky 4 530 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 % představující jistinu poskytnutého úvěru, částku 13 315 Kč představující příslušenství pohledávky sestávající se z neuhrazeného řádného úroku ve výši 300 Kč, poplatku za úvěr ve výši 3 600 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč, poplatků za písemné výzvy ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 915 Kč, dále částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 % představující jistinu druhého poskytnutého úvěru, částku 10 930 Kč představující příslušenství druhé pohledávky sestávající se z neuhrazeného řádného úroku ve výši 300 Kč, poplatku za úvěr ve výši 3 600 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč, poplatků za písemné výzvy ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 530 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 11 226,5 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa (dále jen „původní věřitel“) byly uzavřeny Smlouvy o spotřebitelském úvěru Anonymizováno a Anonymizováno (dále jen „smlouvy“). Na základě smluv poskytl původní věřitel žalovanému úvěry ve výši 15 000 Kč (poskytnut dne datum) a 10 000 Kč (poskytnut dne datum). Žalovaný se zavázal poskytnuté úvěry splácet dle podmínek smluv s příslušenstvím, a to do 20 dní, respektive do 30 dní od jejich poskytnutí, avšak své závazky nesplatil a dostal se do prodlení. Pohledávky vyplývající ze smluv následně původní věřitel postoupil na společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, která tyto pohledávky postoupila na žalobkyni.

2. Žalobkyně následně svým podáním ze dne 3. 3. 2026 vzala žalobu částečně zpět z důvodu, že nemá k dispozici důkazy prokazující, že původní věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Jelikož neprokázání této skutečnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, došlo k poskytnutí finančního plnění bez právního důvodu. Žalobkyně proto nadále požadovala pouze vrácení samotné vyplacené jistiny úvěrů jakožto bezdůvodného obohacení. V návaznosti na to vzala žalobu zpět v rozsahu všech požadovaných úroků, poplatků za poskytnutí i administraci úvěru, nákladů na upomínky a smluvních pokut, na které by měla nárok pouze v případě platné smlouvy.

3. Soud o částečném zpětvzetí žaloby rozhodl podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že řízení částečně zastavil v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

5. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložil žalobce.

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba., IČO: IČO a žalovaným byly uzavřeny dne datum a datum smlouvy o úvěru na částky 10 000 Kč a 15 000 Kč. Ze sdělení právnická osoba., bylo zjištěno, že v říjnu 2024 byl majitelem a disponentem účtu č. č. účtu žalovaný a dne datum byla na jeho účet připsána částka 10 000 Kč, dne datum pak částka 15 000 Kč, obě od společnosti právnická osoba. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne datum a datum soud zjistil, že pohledávka byla postupně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokázal zánik dluhu.

7. Žalobkyně má nárok na vrácení částky 25 000 Kč z titulu bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaný se tak poskytnutím peněžité hotovosti obohatil o částku celkem 25 000 Kč. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalovanému, aby bezdůvodné obohacení uhradil. O lhůtě k plnění soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal nikomu náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu v řízení je mezi účastníky prakticky totožný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.