30 C 6/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 17 025,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 025,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 765,93 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 634,83 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 603,39 Kč od datum do zaplacení, z částky 20,99 Kč od datum do zaplacení, z částky 1,94 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dvě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne datum číslo dne datum číslo. Na základě shora uvedené smlouvy se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný přijal povinnost řádně a včas hradit sjednané ceny za služby. Nedílnou součástí shora uvedených smluv byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Nároky žalobkyně, které uplatňuje v rámci předmětné žaloby, pak vycházejí z poskytnutí služeb třetích stran a platebních služeb, kdy tyto zahrnují položky za 1): SMS platby, dále službu audio text, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS a anonymizováno - služby třetích stran. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně vystavovala žalovanému vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období s tím, že žalovaný nevyužil dvouměsíční lhůty pro podání reklamace dle ustanovení § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: číslo jako s částkou 920 Kč za SMS platbu, s částkou 1 815,87 Kč za anonymizováno, a s částkou 28,06 Kč za pronájem zařízení (6 splatností dne datum), dále u vyúčtování číslo s platbou 30 Kč za pronájem zařízení, s částkou 26 Kč za Premium SMS, s částkou 5 714,83 Kč za anonymizováno a s částkou 1 864 Kč za SMS platby (vše se splatností dne datum), dále u vyúčtování číslo s částkou 1 979,91 Kč za anonymizováno, s částkou 200 Kč jako poplatek za vystavení splátkového kalendáře, s částkou 15,48 Kč za pronájem zařízení, s částkou 48 Kč jako SMS platby (vše se splatností dne datum), dále u vyúčtování číslo s částkou 20,99 Kč za pronájem zařízení (se splatností dne datum), dále u vyúčtování číslo s částkou 1,94 Kč za pronájem zařízení se splatností dne datum a u vyúčtování číslo za smluvní pokutu 4 000 Kč se splatností dne datum. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 17 025,08 Kč dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. do datové schránky.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, když soud vycházel z obou účastnických smluv specifikovaných shora, dále z předložených vyúčtování a předžalobní upomínky.

4. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když účastníci spolu uzavřeli dvě smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Ohledně obou shora uvedených smluv soud dospěl k závěru, že se jedná o inominátní smlouvy, když tyto svým obsahem nejblíže odpovídají ustanovení o smlouvě kupní. Pravomoc soudu je dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kompetenčním sporu ze dne 26. 10. 2010 č. j. Komp 56/2010-12, který dospěl k závěru, že předmětem řízení je cena za službu, když se jedná o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací a poskytnutí této služby nelze považovat za službu elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbrž službu, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Povinnost žalovaného uhradit služby poskytnuté třetími osobami prostřednictvím komunikační sítě žalobkyně pak byla sjednána ve Všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí shora uvedených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Soud pak shledal platně sjednanou i smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení ve smyslu ustanovení § 2048 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč), za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 14 b) odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či provedení exekuce.