30 C 60/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Jméno žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 385 870,61 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 385 870,61 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně uplatnila pohledávku v částce , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazení nájemného za dočasné užívání bednění a lešení a prodeje matic. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvy (objednávky) č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem bednění a lešení na období od 3/2024 do 8/2024 a prodej matic. Nájemné a kupní cena byly žalované vyfakturovány daňovými doklady, konkrétně jde o fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, (dne , datum, uhrazeno , částka, , zbývá , částka, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 1 733, Kč se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, . Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, a to dne , datum, . Žalovaná si předžalobní výzvu vyzvedla z datové schránky dne , datum, . Do podání žaloby žalovaná uhradila pouze část první faktury, čímž dle žalobkyně svůj dluh vůči žalobkyni uznala. Dále již žalovaná na uvedenou částku žalobkyni ničeho neuhradila, a to i přes splatnost výše uvedených daňových dokladů.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor. V něm uvedla, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává. Žalovaná za žalobkyní neeviduje žádný závazek, tedy ani žádnou z faktur v žalobě uplatněných. Tyto faktury byly žalované doručeny až jako příloha předžalobní upomínky. Žalovaná odmítla, že by s žalobkyní uzavřela smlouvu na nájem bednění a lešení a tyto ani neobjednala, ani neužívala. K uzavření takových smluv či objednávek rovněž nezmocnila žádnou osobu, tedy ani pana , jméno FO, , který na objednávce a předmětných fakturách figuruje za objednatele. , jméno FO, nikdy nebyl zaměstnancem žalované, ani v jiném vztahu, který by jej opravňoval za žalovanou uzavírat smlouvy. Pokud pan , jméno FO, takovou smlouvu uzavřel jménem žalované, jednal tak bez jejího vědomí a žalovaná toto jednání neschvaluje. Takové jednání tak může zavazovat toliko pana , jméno FO, . Na doplnění žalovaná uvedla, že se žádným způsobem nepodílela na akcích „hráz , adresa, “, které jsou uvedeny na předmětných fakturách, a neprovedla ani částečnou úhradu žalobou uplatněných nároků. Z její strany se tak nemůže jednat o uznání dluhu. Výše uvedené skutečnosti žalovaná sdělila prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyni v reakci na její předžalobní upomínku. Žalovaná je tak přesvědčena, že žaloba proti ní není důvodná. Navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

3. Z výpisu obchodního rejstříku ohledně žalované společnosti bylo zjištěno, že pan , jméno FO, nevystupuje za žalovanou v žádné z pozic ve výpisu uvedených.

4. Z faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a z objednávky č. , hodnota, bylo zjištěno, že na každém z těchto dokumentů je jako dodavatel uvedena žalobkyně, jako objednatel uvedena žalovaná, přičemž za žalovanou je vždy uvedena jako kontaktní/jednající osoba pan , jméno FO, . Faktury se vždy týkají akcí „, adresa, “.

5. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a , datum, a z doručenek datové zprávy bylo zjištěno, že právní zástupkyně vyzvala těmito upomínkami žalovanou k plnění na podkladě žalobních tvrzení uvedených shora a žalované byly tyto výzvy doručeny do její datové schránky.

6. Z dokumentu „otevřené položky odběratelé“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že na fakturu č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , bylo částečně plněno částkou , částka, osobou „, jméno FO, “. Na ostatní faktury uvedené v žalobě nebylo plněno ničeho.

7. Ze zápůjček z půjčovny č. dokladů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a vratek zápůjčky č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, bylo zjištěno, že předmět plnění dle v žalobě přiložených faktur proběhl, přičemž plnění si přebíral, případně jej vracel jako řidič v 18 případech pan , jméno FO, , ve 2 případech pan , jméno FO, a ve 2 případech pan , adresa, .

8. Ve věci proběhlo první jednání dne , datum, , při kterém soud vyzval žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby dotvrdila a následně i důkazy podložila, z jakého titulu se domnívala, že pan , jméno FO, je osobou vystupující za žalovanou společnost, jakým způsobem s ním žalobkyně jednala nebo pan , jméno FO, s ní. Dále, aby žalobkyně prokázala, že plnění, kterého se domáhá žalobou, tak skutečně bylo plněno, komu bylo plněno a kdy bylo plněno, kdo si plnění převzal, a označila k tomu důkazy. Na to soud poučil žalobkyni o následcích, pokud by na tuto výzvu nebylo adekvátně z její strany reagováno, že by se mohla vystavit i případnému neúspěchu ve věci a soud dal žalobkyni lhůtu 30 dnů ke splnění uvedené výzvy. Následně byli účastníci poučeni ohledně koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř.

9. Na výše uvedenou výzvu soudu žalobkyně reagovala svým podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedla, že „pan , jméno FO, se představil zaměstnanci žalobce jakožto zástupce společnosti žalované. Načeš bylo po doručení výzvy k plnění žalované na tyto faktury po splatnosti plněno, a to aniž by byl o oprávněnosti nároku ze strany žalované dle této výzvy jakkoli odporováno. K tomuto tvrzení žalobce navrhuje výslech zaměstnance žalobce, a to , jméno FO, , bytem , adresa, . Žalovaná dále předkládá soudu tzv. zápůjčky z půjčovny, které jsou potvrzeny ze strany pana , jméno FO, . Tyto doklady dle názoru žalobce prokazují, že předmět plnění dle přiložených faktur skutečně proběhl tak, jak žalobce uvádí ve své žalobě.“10. Podle § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení.

11. Podle § 118b odst. 1 písm. věty druhé o. s. ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností.

12. Podle § 440 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Podle odst. 2 věty první téhož ustanovení, není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama.

13. V posuzované věci žalobkyně tvrdila, že pan , jméno FO, jednal za žalovanou společnost (v předmětném obchodním styku mezi žalobkyní a žalovanou), neboť „se představil zaměstnanci žalobce jakožto zástupce společnosti žalované.“ Žalobkyně do konce lhůty, která jí byla poskytnuta ve smyslu § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř. spolu s výzvou soudu, netvrdila, že by pan , jméno FO, disponoval jakýmkoliv smluvním zmocněním od žalované, kterým by se žalobkyni prokázal, ani nijak neuvedla, jakým způsobem se pan , jméno FO, zaměstnanci žalobkyně „představil“ (zda telefonicky, e-mailem nebo osobně, kdy se představil atd.). Žalovaná přitom uvedla, že k uzavření smluv či objednávek, které jsou předmětem žaloby, nezmocnila žádnou osobu, tedy ani pana , jméno FO, , který na objednávce a předmětných fakturách figuruje za objednatele. Žalovaná uvedla, že pan , jméno FO, nikdy nebyl zaměstnancem žalované, ani v jiném vztahu, který by jej opravňoval za žalovanou uzavírat smlouvy. Soud proto věc posuzoval ve smyslu § 440 odst. 1 a 2 o. z., upravující situaci, ve které zástupce nebyl nijak zmocněn jednat za zastoupeného, tedy situaci tzv. nezmocněného jednatelství.

14. U nezmocněného jednatelství přitom platí, že zastoupený má právo volby, zda překročení zástupčího oprávnění dodatečně schválí, či nikoliv. Vyžaduje se zde aktivní chování zastoupeného k nastoupení účinků dodatečného schválení. Z nečinnosti zastoupenému závazek nevznikne a sama o sobě nebude právně významná ani jeho aktivita po uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu. Pouhé mlčení nebo nečinnost nemohou být pravidelně vykládány jako schválení učiněného jednání. Neschválením nezmocněného jednatelství zastoupený nadále nebude mít z jednání žádná práva ani povinnosti. K tomu srov. TINTĚRA, Tomáš. § 440 [Překročení zástupčího oprávnění]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 7 a 9, dostupné na beck-online.cz.

15. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že v daném případě nezmocněné jednatelství pana , jméno FO, (který za žalovanou sjednal v žalobě uvedené smlouvy/objednávky) nezavazuje žalovanou, neboť žalovaná jeho jednání bez zbytečného odkladu neschválila, z její dočasné nečinnosti (nereagování na výzvy žalobkyně) jí závazky nevznikají a později jednání pana , jméno FO, výslovně odmítla. Žalobkyně ve sporu neunesla břemeno tvrzení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř., že pan , jméno FO, byl zástupcem žalované v předmětném obchodním styku mezi žalobkyní a žalovanou. Návrh žalobkyně na výslech jejího zaměstnance pana , jméno FO, pak soud zamítl pro nadbytečnost, neboť i kdyby tento zaměstnanec jako svědek před soudem prokázal tvrzení žalobkyně, že se pan , jméno FO, představil jejímu zaměstnanci jakožto zástupce společnosti žalované, nezaložilo by to pasivní legitimaci žalované v tomto sporu. Pro úplnost lze dodat, že navrhovaný výslech svědka je důkazním prostředkem, kterým nelze nahrazovat břemeno tvrzení, které tíží výhradně účastníka řízení, v tomto případě žalobkyni.

16. Soud neposuzoval věc ve smyslu § 441 a násl. o. z., jelikož základem pro smluvní zastoupení je smlouva. Ohledně jakékoliv (zástupčí) smlouvy však nebylo ze strany žalobkyně do konce koncentrační lhůty ničeho tvrzeno ani prokázáno.

17. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že do podání žaloby žalovaná uhradila část první faktury, čímž dle žalobkyně svůj dluh uznala, tak v řízení bylo prokázáno, že sice na předmětnou fakturu č. , hodnota, bylo skutečně částečně plněno, avšak osobou odlišnou od žalované. Tedy nelze dospět k závěru, že by žalovaná na tuto fakturu částečně plnila a svůj dluh, třeba i jen částečně, uznala. Pokud pak předmět plnění dle přiložených faktur skutečně proběhl, tak nebylo prokázáno, že v prospěch žalované.

18. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně není důvodný. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

19. Protože byla žalovaná ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované tvoří odměna za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka, za šest úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, odpor žalované, vyjádření žalované k věci samé v koncentrační lhůtě a 3x účast na jednání před soudem) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za šest úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.