30 C 64/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 3 178 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 178 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 178 Kč od 22. 8. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 5 719 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému specifikovanou ve výroku I tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalovanému poskytla ubytování a služby restaurace a minibaru v hotelu [Název] [jméno], jehož je provozovatelem. Konkrétně se jednalo o ubytování ve dnech 6. – 7. 8. 2020 v pokoji [číslo] kdy se jedná o jednolůžkový pokoj [příjmení] [jméno], přičemž žalovaný si předmětný pokoj objednal dne 3. 8. 2020 prostřednictvím internetového portálu booking.com. Následně došlo k opakovanému prodloužení pobytu vždy o jednu noc, kdy dne 5. 8. 2020 ubytovateli (žalobkyni) byla uhrazena cena 7 401 Kč na základě vystaveného hotelového účtu [číslo] z téhož dne za ubytování ve dnech 3. – 6. 8. 2020 a také za účet v restauraci. Následně opětovně došlo k prodloužení pobytu o jednu noc, tedy ze 6. na 7. 8. 2020, kdy žalovaný zároveň využil služeb restaurace a minibaru. V souvislosti se shora uvedeným pak byla žalovanou vystavena faktura [číslo] ze dne 7. 8. 2020 znějící na částku 3 178 Kč a se splatností dne 21. 8. 2020. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45a o. s. ř. do datové schránky.

3. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla jednak uzavřena smlouva o ubytování ve smyslu ust. § 2326 o. z., ve znění účinném od 1. 1. 2014, na základě které bylo žalovanému mimo jiné poskytnuto žalobkyní ubytování v hotelu [Název] [jméno] ve dnech 6. – 7. 8. 2020, a dále kupní smlouva ve smyslu ust. § 2078 o. z., ve znění účinném od 1. 1. 2014, a to využitím restauračních služeb a služeb minibaru. Protože žalovaný neuhradil cenu ubytování, kupní cenu předmětu koupě, a to ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z., ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení které s ust. § 142 odst. 1 ve spojením s ust. § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účinně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, ze tří úkonů právní služby po 1 000 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 187/1996 Sb., tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 819 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 5 719 Kč Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.