30 C 67/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částka spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistné smlouvy č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění vozidel s datem počátku pojištění vždy od datum. Předmětnými smlouvami došlo k pojištění vozidel tovární značky Volkswagen Touareg, SPZ SPZ, BMW R 1200 GS, SPZ SPZ, UNIKOL PB2 01DB 1500, SPZ SPZ, AUDI A6, SPZ SPZ, Bombardier CAN.EN, SPZ SPZ, Škoda Octavia, SPZ SPZ, Ford Transit, SPZ SPZ a Volskwagen Caddy, SPZ SPZ. Účastníci sjednali první pojistné ve výši částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, které bylo smluveno vždy v půlročním intervalu a splatné k prvnímu dni daného pojistného období. Žalovaný nezaplatil pojistné, pojištění zaniklo ke dni datum. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od datum do datum částku částka. Žalobkyně doplnila, že dlužné pojistné jí náleží do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k předčasnému zániku pojištění, nicméně požaduje poměrnou část pouze za dobu faktického trvání pojištění. K úhradě byl žalovaný upomínám, ani poté dluh na pojistném nevyrovnal.

2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a jeho souhlas předpokládal a ve věci nenařizoval jednání.

3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli výše uvedené pojistné smlouvy o pojištění vozidla k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v nichž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané půlroční období ve výše uvedených výších. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na datum. Uvedenými smlouvami došlo k pojištění výše uvedených vozidel, jejichž vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. K uzavření smluv došlo úhradou 1. splátky sjednaného pojištění, tj. dne datum. Nedílnou součást smluv tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Dopisy ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Dopisy ze dne datum žalobkyně žalovaného informovala, že dne datum zanikly pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na pojistném. Z přehledu inkasní bilance pojistných smluv soud dále zjistil, že ke dni ukončení pojistných smluv žalovaný dlužil žalobkyni částka. K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala rovněž prostřednictvím svého zástupce. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil.

4. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny pojistné smlouvy v souladu s § 2758 a násl. o. z. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné v pololetním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za shora označené období v poměrné části částka. Pojistný poměr vznikl ke dni datum zaplacením prvního sjednaného pojištění. Pojištění zaniklo podle výše citovaného § 2804 o. z., neboť žalovaný ani přes upomínku nedoplatil dlužné pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, nicméně v souladu s požadavkem žalobkyně bylo dlužné pojistné přiznáno toliko za dobu skutečného trvání smluvního vztahu účastníků. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnil, dluží jí částku částka. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše zákonné sazby je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení za výše uvedenou dobu. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty ve výši 3x částka, (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či provedení exekuce.