30 C 70/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 968,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 968,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 968,08 Kč od 4. 3. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokátky titul. jméno příjmení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 15. 12. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Účastnická smlouvy číslo číslo jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednat služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc. Součástí Účastnické smlouvy číslo bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI číslo typu anonymizována dvě slova, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 3 680 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy číslo bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení IMEI číslo typu anonymizována dvě slova na dobu neurčitou, když výše měsíčního nájemného byla v souladu s Ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 30 Kč včetně DPH s tím, že splatného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná porušila své povinnosti, když přestala za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny, když konkrétně se jedná o vyúčtování číslo splatné dne 28. 1. 2020 v částce 3 200 Kč, číslo splatné dne 3. 8. 2019 v částce 256,08 Kč, číslo splatné dne 4. 10. 2019 v částce 239 Kč, číslo splatné dne 3. 11. 2019 v částce 236 Kč, číslo splatné dne 4. 12. 2019 v částce 37 Kč a číslo splatné dne 3. 3. 2020 v částce 4 000 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, když soud vycházel z objednávky služeb, účastnické smlouvy číslo všeobecných obchodních podmínek, vyúčtování dlužných částek a výzvy s dokladem odeslání.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jednak kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jejímž předmětem bylo koncové zařízení a dále smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s tím, že v daném případě se jedná o inominátní smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, která se opětovně svým obsahem nejvíce blíží ustanovení o smlouvě kupní. Pravomoc soudu je v tomto případě dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kompetenčním sporu ze dne 26. 10. 2010 č. j. Konf 56/2010-12, který dospěl k závěru, že předmětem řízení je cena za službu, když se jedná o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb o elektronických komunikacích a poskytnutí této služby nelze považovat za službu elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbrž za službu, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. S ohledem na skutečnost, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy, a to uhradit služby poskytnuté třetími stranami prostřednictvím komunikační sítě žalobkyně soud v této části žalobě vyhověl. Zároveň uložil žalovanému uhradit i smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, kterou shledal platně sjednanou, ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč), dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 179 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.