30 C 72/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 88 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 88 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 88 000 Kč od 3. 10. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 56 730 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-město státem zálohované náklady řízení ve výši 857,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 14. 1. 2022 ve znění jeho pozdějších doplnění se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 88 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 10. 2019 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že dne 20. 5. 2019 uzavřel jako zhotovitel s žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo [číslo] [rok], jejíž nedílnou součástí byl i stavební rozpočet, přičemž předmětem smlouvy byla celková rekonstrukce bytu žalované na adrese v [obec], [ulice a číslo], když přesná specifikace rozsahu prací byla uvedena ve stavebním rozpočtu. Cena díla byla sjednána ve výši 250 955 Kč plus 15% DPH. Ze strany žalované došlo po podpisu smlouvy o dílo k úhradě zálohy ceny díla ve výši 150 000 Kč, přičemž v průběhu realizace smlouvy o dílo byly následně uzavřeny ústní dohody o vícepracích v částce 13 810 Kč a 81 331 Kč. Žalobce se dostal s prováděním díla do prodlení, když toto bylo dokončeno až koncem srpna 2019 namísto 31. 7. 2019 tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě o dílo. Po ukončení díla se žalobce pokusil toto předat žalované a zároveň jí vystavil konečnou fakturu znějící na částku 116 598 Kč včetně DPH. V rámci předmětné faktury žalobce poskytl žalované slevu z ceny díla ve výši 22 000 Kč, která byla sice ve faktuře označena jako penále, ale fakticky se jednalo o slevu ceny díla v souvislosti s prodlením s jeho dokončením. Předmětnou fakturu žalovaná odmítla převzít, kdy při osobním setkání žalobce s žalovanou a jejím bratrem byl sepsán ručně psaný text, jehož obsahem byla dohoda žalobce a žalované ohledně jejího závazku zaplatit žalobci v souvislosti s pracemi provedenými na základě smlouvy o dílo a dodatku o vícepracích částku 88 000 Kč včetně DPH. Dne 25. 9. 2019 pak byla žalobcem žalované vystavena faktura č. [anonymizováno] znějící na částku 88 000 Kč včetně DPH se splatností dne 2. 10. 2019, kterou žalovaná neuhradila ani částečně. K dohodě ze dne 23. 9. 2019 pak žalobce dále doplnil, že byť byl v původně psaném textu zachycen obsah dohody s tím, že povinnost žalované uhradit žalobci částku 88 000 Kč je vázána na závazek žalobce odstranit žalovanou vytčené vady a nedodělky a předat této dokončené dílo, v průběhu předmětného jednání došlo k následné modifikaci písemně zachyceného textu dohody s tím, že úhrada částky 88 000 Kč žalovanou nebyla vázána na splnění jakékoliv další povinnosti ze strany žalobce. Z jednání a z textu dohody rovněž vyplývá, že žalobce již netrval na uhrazení víceprací v částce 13 810 Kč, když vícepráce v částce 81 331 Kč měly tomuto být ze strany žalované uhrazeny. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobce na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s žalobu nesouhlasila a nárok uplatněný žalobou zcela neuznávala, když učinila nesporným, že byla písemně uzavřena smlouva o dílo, dle které měl žalobce provést celkovou rekonstrukci bytu tak, jak je uvedeno v článku II. smlouvy o dílo, a to do 31. 7. 2019, nicméně žalobce dílo nikdy nedokončil a žalované nepředal, když nebyla dokončena elektroinstalace bytu, nebyla dodána elektro revizní zpráva, nebylo dokončeno topení ve dvou místnostech bytu, podlaha v kuchyni byla křivě položena, žalobce rovněž nekvalitně provedl výmalbu bytu, řádně neobložil koupelnu a WC obklady, když obklady byly na řadě místech popraskané, dále žalobce poškodil šuplík a skříňku pod umyvadlem v koupelně a ulomil tzv. jezdce u zástěny sprchového koutu. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s prováděním a dokončením díla, kdy žalovaná se dostala do těžké životní situace, když neměla kde saturovat svou bytovou potřebu. Následně dne 23. 9. 2021 proběhla jednání mezi žalobcem a žalovanou, kterému byl přítomen i bratr žalované, kde byla uzavřena dohoda, v rámci které žalobce přislíbil odstranění vad a nedodělků a předání dokončeného díla, kdy poté měla být ze strany žalované uhrazena částka 88 000 Kč včetně DPH s tím, že tímto způsobem budou veškeré závazky mezi žalobcem a žalovanou vypořádány. Žalobce se měl dostavit do bytu žalované k odstranění vad a nedodělků dne 1. 10. 2019, kdy se však bez omluvy nedostavil, následně byl dohodnut náhradní termín na den 16. 10. 2019, kdy žalobce se opětovně bez omluvy nedostavil a následně přestal s žalovanou komunikovat úplně. V návaznosti na shora uvedené pak žalovaná přípisem ze dne 3. 12. 2019 od smlouvy o dílo odstoupila. Některé vady následně odstranil [celé jméno svědka], který předtím v rámci subdodávek pro žalobce prováděl část prací v rámci sjednané smlouvy o dílo. K částečným úhradám provedeným ze strany žalované, tato uvedla, že zálohu ve výši 150 000 Kč uhradila bezhotovostně dne 22. 5. 2019 na účet žalobce, dále dne 12. 8. 2019 uhradila v hotovosti částku 15 000 Kč v přítomnosti svého bratra [celé jméno svědka], a dále téhož dne bezhotovostně částku 26 000 Kč. Žalovaná pak v dalších doplňujících vyjádřeních uvedla, že rozporuje, že by nedílnou součástí smlouvy o dílo byl stavební rozpočet s přesnou specifikací předmětu díla a rovněž skutečnost, že by jí žalobce předal fakturu znějící na částku 88 000 Kč, jejíž úhrady se v tomto řízení domáhá.

3. Při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne 8. 6. 2023 pak bylo žalobci dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, aby označil důkazy k prokázání skutkových tvrzení, že obsahem dohody ze dne 23. 9. 2023 byla toliko povinnost žalované uhradit žalobci částku 88 000 Kč včetně DPH bez vázanosti této úhrady na splnění jakékoliv další povinnosti ze strany žalobce, kdy tento odkázal na doposud provedené důkazy, přičemž nad rámec těchto již žádné další neoznačil.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o dílo [číslo] [rok] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Předmětem díla byla celková rekonstrukce bytu [číslo] na adrese v [obec], [ulice a číslo], přičemž přesná specifikace prací byla uvedena ve stavebním rozpočtu, který byl nedílnou součástí shora uvedené smlouvy o dílo. [ulice] rozpočet zahrnoval celkem 39 položek. Cena díla byla sjednána v částce 250 959 Kč plus 15% DPH. Provádění díla mělo být zahájeno dne 20. 5. 2019 a datum dokončení díla byl stanoven na den 31. 7. 2019. Žalovaná se pak zavázala uhradit žalobci zálohu ve výši 150 000 Kč. Ve smlouvě o dílo bylo dále dohodnuto, že cena díla se sjednává dle přiložené cenové nabídky (stavebního rozpočtu). Případné vícepráce měly být zhotovitelem provedeny na základě objednávky objednatele. V článku V. pak bylo mezi stranami ujednáno, že cena díla bude uhrazena ve dvou splátkách, a to tak, že první splátka v částce 150 000 Kč (v žalobě specifikovaná shora) bude uhrazena převodem nebo v hotovosti a poslední splátka dokončeného díla bude uhrazena v hotovosti nebo bezhotovostním převodem. K předání díla pak mělo dojít na základě předávací protokolu vyhotovovaného zhotovitelem. Z předávacího protokolu datovaného dnem 25. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná jako objednatel odmítla dílo převzít. Z předávacího protokolu, který vyhotovoval žalobce, dále vyplynulo, že zhotovitel měl provést dílo s prodlením s tím, když v souvislosti s tímto poskytl žalované slevu v částce 23 478 Kč bez DPH, kdy zjištěné závady, které byly deklarovány jako prasklé obklady v koupelně a na WC měly být odstraněny. Z faktury č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že tuto vystavil žalobce jako zhotovitel žalované jako objednateli s datem 25. 9. 2019, kdy jako předmět plnění byla ve faktuře uvedena rekonstrukce koupelny v částce 250 955 Kč plus DPH ve výši 37 643 Kč, tedy celkem 288 598 Kč, přičemž od této ceny byla odečtena záloha ve výši 150 000 Kč a„ penále“ (sleva z ceny díla) ve výši 22 000 Kč, tedy doplatek měl včetně DPH činit 116 598 Kč se splatností dne 2. 10. 2019. Z listiny na č. l. 33 obsahující ručně psaný text svědkem [celé jméno svědka] (bratrem žalované), bylo dále zjištěno, že tento zachycuje text ústní dohody uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, na základě které mělo dojít k opravě faktury č. [anonymizováno] (na č. l. 32), resp. vydání opravného daňového dokladu s tím, že datum splatnosti měl činit jeden týden od předání díla, datum vystavení 23. 9. 2019, výše plnění pak byla stanovena na částku 76 522 Kč plus 15% DPH ve výši 11 478 Kč, tedy celkem 88 000 Kč, když k úhradě částky 88 000 Kč včetně DPH mělo dojít po úplném předání díla a odstranění nedodělků zhotovitelem, a to převodem z účtu žalované, čímž měly být veškeré finanční závazky mezi žalobcem a žalovanou plně vyrovnány. Z faktury č. [anonymizováno] založené ve spise na č. l. 13 dále vyplynulo, že tuto vystavil žalobce jako zhotovitel žalované jako objednateli s datem 25. 9. 2019 se splatností dne 2. 10. 2019, přičemž jako plnění zde byla uvedena rekonstrukce koupelny, když faktura zněla na částku 76 522 Kč plus 15% DPH v částce 11 478 Kč, tedy celkem 88 000 Kč. Z přehledu o vícepracích na č. l. 35 vyplynulo, že ke smlouvě o dílo byl uzavřen ústní dodatek, jehož předmětem byly vícepráce zahrnující instalaci obvodových lišt, připojení pračky, úpravu skříňky, připojení sporákové desky, montáž vzduchotechniky, montáž lustrů, zásuvky, vidlic ke spotřebičům a prahu. V rámci přehledu o vícepracích na č. l. 35 pak ještě žalobce žádal uhradit částku 5 000 Kč, o kterou se měly navýšit zednické práce uhrazené svědkovi [celé jméno svědka]. Z listiny nazvané [ulice] rozpočet – dohodnuté práce navíc dále vyplynulo, že mezi stranami byl dále sjednán ústní dodatek smlouvy zahrnující dodávku a montáž radiátorů, dále radiátorového kohoutu, termohlavic uzavíracího šroubení a výmalby. Z výpisu z účtu žalované dále vyplynulo, že tato uhradila dne 12. 8. 2019 v souvislosti s prováděnými pracemi na základě smlouvy o dílo specifikované shora výše uvedeného dne žalobci částku 15 000 Kč, a dále částku 26 133 Kč. Z jednorázového příkazu k úhradě bylo dále zjištěno, že žalovaná dne 22. 5. 2019 uhradila bezhotovostně na účet žalobce zálohu na cenu díla ve výši 150 000 Kč se zprávou pro příjemce„ rekonstrukce bytu [celé jméno žalobce]“. Platbu pak za žalovanou provedla na základě zmocnění její dcera [celé jméno svědka]. Ze sdělení [právnická osoba], a. s. ze dne 20. 12. 2022 bylo dále zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet], na kterou byla uhrazena záloha z ceny díla ve výši 150 000 Kč je žalobce. Z fotografií na č. l. 79-92 spisu ve spojení s výpovědí svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] má soud za prokázané, že předmět díla vykazoval poměrně zásadní vady, a to popraskané obklady v koupelně a na WC, dále vadně instalovanou skříňku pod umyvadlem v koupelně, dále nekvalitně provedené spárování dlažby, křivě položenou podlahu v kuchyni, nekvalitně provedené obklady na WC a vadně instalované splachování geberit. Z dopisu žalované ze dne 3. 12. 2019 a poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že tato odstoupila od smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 20. 5. 2019 s odůvodněním, že dílo nebylo ke dni odstoupení dokončeno, vykazovalo velké množství vad a nedodělků, přičemž s žalobcem bylo domluveno odstranění vad za přítomnosti dalších osob na schůzce dne 21. 9. 2019, když na první termín oprav se žalobce nedostavil a rovněž na náhradní termín dne 16. 10. 2019 žalobce bez omluvy nepřišel. Z pokladního dokladu [číslo] ze dne 11. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná dále uhradila v souvislosti s prováděním ceny díla žalobci částku 17 300 Kč, a to za zařizovací předměty do koupelny. Z pokladního dokladu [číslo] ze dne 11. 9. 2019 pak bylo dále zjištěno, že žalovaná uhradila žalobci částku 15 200 Kč jako platba za dodání vinylu.

5. Svědek [celé jméno svědka], bratr žalované, k věci samé zejména uvedl, že žalobce prováděl v bytě žalované na adrese v [obec], [ulice a číslo] celkovou rekonstrukci bytu na základě písemně uzavřené smlouvy o dílo, kdy tato byla prováděna velmi nekvalitně a s prodlením. Okolo 20. září 2019 se pak svědek spolu s žalovanou, její dcerou a žalobcem setkali na jednání v bytě žalované, kde bylo zjištěno velké množství vad a nedodělků. Na záchodě a v koupelně bylo nekvalitně provedeno obložení a silikonování obkladů, obklady byly na několika místech prasklé, použitá spárovací hmota byla ve třech barvách, splachovací zařízení bylo povislé o několik centimetrů směrem dolů, byla křivě provedena podlaha v kuchyni, stejně nekvalitním způsobem pak byla zhotovena i skříňka pod umyvadlo v koupelně. Žalovaná byla z průběhu prací velmi nešťastná. V průběhu schůzky s žalobcem došlo k vytčení shora uvedených vad a nedodělků, kdy žalobce zároveň přinesl fakturu a předávací protokol. S částkou vyúčtovanou na faktuře žalovaná nesouhlasila a rovněž odmítla dílo převzít s ohledem na skutečnost, že toto nebylo dokončeno. Následně proběhlo jednání mezi žalobcem a žalovanou, jehož obsah byl zachycen ručně psaným textem ze strany svědka na listinu, přičemž v rámci dohody bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí žalobci částku 88 000 Kč do 14 dnů od odstranění vad a nedodělků a dokončení díla. Následně došlo k modifikaci splatnosti částky 88 000 Kč na jeden týden k požadavku žalobce. S tímto tedy žalobce souhlasil. Pokud jde o fakturu, kterou přinesl žalobce na předmětnou schůzku, tato zněla na částku přes 100 000 Kč Částku 88 000 Kč navrhl v zastoupení žalované svědek, s touto částkou jak žalovaná tak i žalobce v rámci předmětné dohody souhlasili. Částka 88 000 Kč v sobě zahrnovala i DPH. Tato měla být uhrazena bezhotovostním převodem z účtu žalované na účet žalobce. Faktura na shora uvedenou částku pak měla být vystavena teprve po odstranění veškerých vytčených vad a nedodělků. Žalobce tyto přislíbil odstranit, kdy výslovně uvedl, že obsah dohody se mu sice příliš nelíbí, ale na tento přistupuje. Následně svědek sdělil žalobci, žalované a její dceři, že s ohledem na další povinnosti již musí odejít, kdy těmto zároveň doporučil, aby se dohodli na termínu odstranění vad a nedodělků. Následný den pak žalovaná oznámila telefonicky svědkovi, že s žalobcem se dohodli na odstranění vad a nedodělků na počátek října 2019. Přesné datum si již svědek nevybavil. Na schůzku se dostavil spolu s žalovanou a dcerou žalované, žalobce však bez omluvy nepřišel. Dcera žalované se pokoušela žalobce několikrát neúspěšně telefonicky kontaktovat. S odstupem [číslo] dnů se žalobce ozval s tím, že další termín na odstranění vad a nedodělků byl sjednán na polovinu října. Žalobce se však opětovně bez omluvy nedostavil. K ručně psanému textu na č. l. 33 spisu pak svědek uvedl, že se jedná o obsah dohody, který on na shora specifikované schůzce vlastnoručně sepsal po dohodě s žalobcem a žalovanou. Jednalo se o konečnou verzi dohody s tím, že tato nebyla v průběhu schůzky ani následně jakýmkoliv způsobem modifikována. Tvrzení žalobce, že obsahem dohody měl být toliko závazek žalované k úhradě částky 88 000 Kč bez jakékoliv vázanosti na povinnost žalobce odstranit vady a nedodělky a předat dokončené dílo, svědek uvedl, že se jedná o absolutní nepravdu. Rovněž popřel, že by bylo dohodnuto, že vady měl odstranit svědek [celé jméno svědka], když toto nebylo v rámci dohody jakýmkoliv způsobem zmiňováno. Svědek závěrem doplnil, že je nelogické, aby v okamžiku, kdy na díle váznou vady a nedodělky, žalovaná souhlasila s úhradou doplatku celé ceny díla žalobci a zároveň si vady odstranila sama.

6. Svědkyně [celé jméno svědka], dcera žalované, zejména vypověděla, že návrh smlouvy o dílo vyhotovil žalobce, když její obsah za žalovanou vyjednávala svědkyně osobně. Součástí smlouvy pak byl i položkový rozpočet, který odpovídal dohodě s žalobcem. Položkový rozpočet pak byl předán svědkyni až s určitým časovým odstupem od uzavření smlouvy o dílo. Dílo ze strany žalobce bylo prováděno nekvalitním způsobem a s výrazným prodlením, když obklady v koupelně a na záchodě byly na několika místech prasklé, dále byla nekvalitně provedena skříňka pod umyvadlem, došlo k popraskání sádrokartonů a křivému položení podlahy v kuchyni. Rovněž žalobce nedodal revizní zprávu v souvislosti s nově provedenou elektroinstalací. Část prací pro žalobce v subdodávce prováděl i svědek [celé jméno svědka]. Ze strany žalované došlo k úhradě záloh v částce 150 000 Kč a dalším následným platbám ve výši 15 000 Kč a 26 133 Kč, kdy tyto byly uhrazeny na základě ústně ústních dohod o vícepracích. S ohledem na prodlení žalobce a způsob provádění díla byla dohodnuta schůzka na konec září 2019, na které byl přítomen žalobce, žalovaná, svědkyně a dále bratr žalované pan [celé jméno svědka]. Bratr žalované nejprve úvodem schůzky žalobci opětovně v zastoupení žalované vytkl a ukázal veškeré vady a nedodělky, kdy se zejména jednalo o prasklé dlaždice, praskliny v sádrokartonech, povislé splachovadlo v záchodu, ulomený jezdec u sprchového koutu, nekvalitně provedenou skříňku a křivě položenou podlahu v kuchyni. Žalobce se pak následně pokusil dílo předat žalované na základě písemného vyhotovení předávacího protokolu, což bylo odmítnuto s ohledem na vytčené vady a nedodělky. Následně bylo dohodnuto, že žalovaná zaplatí žalobci částku 88 000 Kč pod podmínkou, že žalobce odstraní shora uvedené vady a nedodělky, když ještě předtím žalobce předal žalované fakturu znějící na částku přesahující 100 000 Kč, kdy tuto žalovaná odmítla uhradit. Částka 88 000 Kč pak byla dohodnuta jako kompromis mezi částkou, kterou požadoval uhradit žalobce a částkou, kterou byla ochotna uhradit žalovaná po odstranění vad a nedodělků. [příjmení] 88 000 Kč byla včetně DPH a jednalo se tedy o částku konečnou. Následně bratr žalované sepsal na listinu ručně psaný text, kde byl zachycen obsah dohody uvedené shora. Zároveň bylo dohodnuto, že v horizontu jednoho týdne se žalobce dostaví za účelem odstranění vad a nedodělků. [příjmení] 88 000 Kč pak měla být uhrazena na základě faktury, kterou měl vystavit žalobce po odstranění vad a nedodělků a předání díla. Na sjednanou schůzku se žalobce bez omluvy nedostavil. Svědkyně se mu následně pokusila několikrát volat, žalobce však telefon nezvedl. S odstupem [číslo] dnů se žalobce ozval s tím, že byla dohodnuta další schůzka asi na polovinu října 2019, kam se žalobce opětovně bez omluvy nedostavil. Následně bylo vyčkáno na reakci žalobce, když s ohledem na jeho nekonstantnost žalovaná v prosinci 2019 od smlouvy o dílo odstoupila. Po předestření listiny na č. l. 33 spisu, svědkyně uvedla, že se jedná o text, který na shora uvedené schůzce sepsal bratr žalované pan [celé jméno svědka], a to po ústní dohodě s žalobcem, kdy text zachycoval její úplný a přesný obsah. Žalobce s touto dohodou souhlasil, když svědkyně opakovaně potvrdila, že úhrada částky 88 000 Kč byla vázána na přechozí povinnost žalobce k odstranění vad a nedodělků a předání díla. Svědkyně si již nevybavila, z jakého důvodu nebyla dohoda podepsána žalobcem a žalovanou. Po sepisu textu nebyla dohoda již žádným způsobem modifikována. Pokud žalobce uvedl, že částka 88 000 Kč měla být ze strany žalované uhrazena bez návaznosti na předchozí splnění povinnosti žalobce k odstranění vad a nedodělků a předání díla žalované, pak k tomu svědkyně uvedla, že se jedná o nepravdu. Splatnost faktury, kterou měl žalobce vystavit na základě shora citované dohody, byla sjednána v horizontu jednoho týdne. Fakturu znějící na částku 88 000 Kč pak žalobce žalované ani svědkyni nikdy žádným způsobem nepředal. S ohledem na nekonstantnost žalobce se pak následně svědkyně a žalovaná dohodly s panem [celé jméno svědka], který vady díla v bytě žalované odstranil bez jakékoliv ingerence a vědomosti žalobce.

7. Svědek [celé jméno svědka] k věci samé uvedl, že v rámci rekonstrukce bytu žalované na adrese v [obec], [ulice a číslo] prováděl v subdodávkách pro žalobce část prací, kdy se jednalo o bourací práce, dále zazdívání dveřních otvorů, demontáž lina, škrabání malby, provádění štuků, nanesení lepidla a perlinky. Dále dozdíval příčku na rozdělení hlavní místnosti na obývací pokoj a ložnici. Úklid prováděla žalovaná a její dcera. Pokud jde o kvalitu prací prováděných žalobcem a případně třetími osobami, které pro žalobce prováděli práce na základě smlouvy o dílo v subdodávkách, tyto svědek označil za„ prasečinu“. Uvedl, že shledal celou řadu vad a nedodělků, zejména prasklé obklady na záchodě a v koupelně, křivou podlahu v kuchyni, kde pouhým okem byl znatelný výškový rozdíl okolo tří centimetrů. Dále si vybavil, že byly popraskané sádrokartonové stropy ve styku se zdí. Po dohodě s žalovanou a její dcerou svědek provedl opravu prasklých dlaždic v koupelně a na záchodě, kdy část původního obkladu vysekal a provedl nové nalepení. Prasklých obkladových dlaždic bylo asi deset. Dále byly opraveny spáry sádrokartonu a svědek i nově vymaloval, když původní výmalba byla provedena velmi nekvalitně. Podlaha opravována nebyla, když dle svědka se jednalo o velmi těžko odstranitelnou vadu, kdy její oprava by byla spojená s vystěhováním celé bytové jednotky. Svědek si dále vybavil i vadu skříňky v koupelně pod umyvadlem. Rovněž doplnil, že dcera žalované paní [celé jméno svědka] jej opakovaně informovala o tom, že je velmi nespokojená a nešťastná s průběhem provádění díla ze strany žalobce, když dále si vybavil, že došlo i k protékání topení, jehož instalaci žalobce provedl. Dcera žalované svědkovi dále sdělila, že žalobce opakovaně vyzývala k odstranění vad nedodělků, na což žalobce nereagoval. Pokud jde o„ kvalitu“ provedení spár v koupelně a na záchodě, pak tyto svědek označil slovem„ divočina“. Divočinou pak mínil to, že tyto byly provedeny rovněž velmi nekvalitně. Za provedené opravy specifikované shora pak žalovaná žalobci uhradila cenu, kterou si již svědek blíže nevybavil. Odstranění vad probíhalo bez účasti žalobce toliko po domluvě se žalovanou, resp. její dcerou.

8. Svědek [celé jméno svědka] k věci samé uvedl, že v rámci rekonstrukce bytové jednotky na adrese v [obec], [ulice a číslo] prováděl v subdodávkách pro žalobce obkladačské práce v koupelně a na záchodě. Dále položil i dlažbu a provedl zaspárování. Obklady byly lepeny na betonové jádro. Svědek neví, zda staré obklady byly oklepány, či zda se jednalo o původní stav. Dle jeho názoru neshledal žádnou vadu použitého materiálu, pokud se jedná o žalovanou dodané obklady a dlažby a práce provedl v požadované kvalitě. Pokud jde o průběh provedených prací, pak nejprve zpenetroval stěny i podlahu, následně nanesl flexi lepidlo a na toto lepil obklady a dlažbu. Spárovací hmotu zajišťoval žalobce.

9. Žalobce ve svém účastnickém výslechu uvedl, že po předchozí domluvě s dcerou žalované, která jednala v jejím zastoupení, byla dne 20. 5. 2019 uzavřena písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu žalované na adrese v [obec], [ulice a číslo]. Součástí byl i stavební položkový rozpočet, který byl vypracován po předchozí konzultaci a odsouhlasení ze strany žalované, resp. její dcery. Součástí ceny díla měla být i DPH v příslušné výši (15 %). Ke smlouvě o dílo pak byly uzavřeny i dvě ústní dohody o vícepracích. Ze strany žalované a její dcery pak bylo vytýkáno žalobci prodlení s prováděním díla, a dále vady ohledně provedení obkladů v koupelně a na záchodě. Toto žalobce odůvodnil nižší kvalitou dodaných obkladů a dlažby ze strany žalované. Obklady byly prováděny v subdodávce panem [celé jméno svědka], který žalobce informoval o tom, že obklady a dlažba jsou nekvalitní a dochází k jejich praskání při instalaci. Asi s odstupem jednoho týdne žalobce čtyři nebo pět prasklých dlaždic na záchodě a v koupelně vyměnil. I poté pak ze strany žalované bylo vytýkáno pokračující praskání obkladů. Dále žalovaná vytýkala křivou podlahu v kuchyni, kdy žalobce dále doplnil, že žalovanou upozorňoval již na samém počátku, že již původní podlaha je značně šikmá, kdy stěrka pod vinyl nemůže takovýto výškový rozdíl vyrovnat, protože by došlo k jejímu popraskání. Ze strany žalované pak bylo vytýkáno i nekvalitní provedení spárování obkladů v koupelně a na záchodě. Různá barva spárovací hmoty byla dle žalobce způsobena rozdílnou šarží dodaného materiálu, který měl trochu jiný odstín než původní. Koncem září 2019 pak byla mezi žalobcem a žalovanou za přítomnosti bratra žalované a její dcery uzavřena dohoda, jejímž obsahem byl závazek žalované zaplatit v souvislosti s uzavřenou smlouvou o dílo částku 88 000 Kč s tím, že tímto pak budou závazky mezi žalobcem a žalovanou vyplývající z předmětné smlouvy vyrovnány. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná si vytčené vady odstraní sama, když v této souvislosti požádal žalobce o poskytnutí kontaktu na svědka [celé jméno svědka] Dohoda byla uzavřena v ústní formě, když její podstatný obsah byl zachycen ručně psaným písmem ze strany bratra žalované na listinu tak, jak je založena ve spise na č. l.

33. Na částku 88 000 Kč měla být žalobcem vystavena faktura. Písemný text tedy odpovídal dohodě uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, když oba účastníci opomněli text podepsat. Dále žalobce doplnil, kdy poté, co byl bratrem žalované text sepsán, došlo ještě k modifikaci dohody s tím, že faktura na částku 88 000 Kč bude vystavena žalobcem a ze strany žalované uhrazena bez toho aniž by žalobce odstraňoval jakékoliv vytčené vady a nedodělky, když tyto se zavázala odstranit sama žalovaná. Žalobce dále doplnil, že již odmítl opravovat žalovanou vytčenou vadu spár a prasklé obklady, když tyto nevnímal jako vady díla. Nedodělků si nebyl vědom. Součástí dohody bylo i prominutí dluhu v souvislosti s úhradou částky 13 000 Kč za vícepráce. Žalobce zároveň popřel, že by jej žalovaná či její dcera vyzývaly a to dokonce opakovaně k odstranění vad a nedodělků. Dále uvedl, že si nevybavuje, že by jako termín odstranění vad a nedodělků byl dohodnut den 1. 10. 2019 a následně náhradní termín 16. 10. 2019. S odstupem dvou dnů po schůzce dne 23. 9. 2019, tedy 25. 9. 2019 vystavil fakturu na částku 88 000 Kč, kterou popsal obyčejnou poštou, úhradu faktury neurgoval.

10. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

11. Podle ustanovení § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

12. Podle ustanovení § 2590 odst. 1 občanského zákoníku, zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

13. Podle ustanovení § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

15. Podle ustanovení § 2628 občanského zákoníku, objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

16. Podle ustanovení § 1902 občanského zákoníku, Dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z důkazního řízení vyplynulo, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 20. 5. 2019 platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a n. občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2623 občanského zákoníku, jejímž předmětem byla celková rekonstrukce bytu [číslo] na adrese v [obec], [ulice a číslo]. Předmět a přesná specifikace prováděných prací pak byla uvedena ve stavebním rozpočtu, který je nedílnou součástí shora uvedené smlouvy o dílo. Cena díla pak byla sjednána ve výši 250 955 Kč plus 15% DPH s tím, že žalovaná byla povinna uhradit žalobci zálohu ve výši 150 000 Kč. Následně byly mezi žalobcem a žalovanou uzavřeny dvě ústní dohody o vícepracích. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaný se dostal s prováděním a dokončením díla do prodlení, když datum dokončení díla byl ve smlouvě sjednán na den 31. 7. 2019, přičemž ke shora uvedenému dni dílo dokončeno nebylo. Dílo vykazovalo celou řadu vad, což vyplynulo jak z provedených listinných důkazů, tak i výpovědí svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Mezi nejčastěji uváděnými vadami byla křivá podlaha v kuchyni, nekvalitní provedení obkladů a spárování v prostoru koupelny a WC, dále popraskání instalovaných obkladů, neestetické a nekvalitní vyspárování obkladů, vadná instalace skřínky pod umyvadlo a sprchové zástěny. S ohledem na shora uvedené soud dále dospěl k závěru, že dílo nebylo dokončeno a provedeno ve smyslu ustanovení § [číslo] a § [číslo]. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že dne 21. 9. 2019 byla mezi žalobcem a žalovanou za přítomnosti dalších osob, a to bratra žalované [celé jméno svědka] a dcery žalované [celé jméno svědka], uzavřena dohoda o privativní novaci ve smyslu ustanovení § 1902 věta prvá občanského zákoníku, jejíž obsah byl zachycen na nepodepsaném ručně psaném textu svědkem [celé jméno svědka] založený ve spise na č. l.

33. Ze shora uvedeného vyplynulo, že žalobce se zavázal odstranit vytčené vady ze strany žalované, kdy po odstranění vad a nedodělků mělo žalobci vzniknout právo na vystavení faktury na částku 88 000 Kč včetně DPH, která měla být uhrazena žalovanou do jednoho týdne po předání díla a odstranění vad a nedodělků s tím, že tímto měly být veškeré finanční závazky vyplývající ze shora uvedené smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovanou zcela vyrovnány. Žalobce v průběhu řízení rovněž odkázal na shora uvedenou dohodu s tím, že dále doplnil, že dohoda měla být posléze ústně modifikována, když žalobce již neměl povinnost odstraňovat vytčené vady a nedodělky ze strany žalované a obsahem dohody tedy měla zůstat toliko povinnost žalované uhradit žalobci částku 88 000 Kč včetně DPH. V této souvislosti soud uvádí, že žalobce neunesl břemeno důkazní, které jej tížilo v souvislosti s jeho uváděnými skutkovými tvrzeními, když tato shledal jako účelová a logicky si odporující, když sám žalobce připustil, že na díle se vyskytovaly vady. Rovněž není žádného důvodu, aby pro případ, že by došlo k modifikaci smlouvy, tato modifikace nebyla zahrnuta do písemně vyhotoveného textu. Nicméně je třeba jedním dechem uvést, že skutková tvrzení uváděná žalovanou jsou vnitřně konzistentní a mající v provedeném dokazování, načež navazuje i korespondence žalované s žalobcem, která i po této dohodě tohoto vyzývala k odstranění vad. Pokud by obsah dohody odpovídal skutkovým tvrzením žalobce, pak by se jevilo jako nelogické, aby žalovaná ještě dne 3. 12. 2019 odstupovala od smlouvy o dílo, o čemž bude pojednáno dále.

18. Ke shora uvedenému pak soud dále doplňuje, že ustálená judikatura Nejvyššího soudu ČR i komentářová literatura jako hlavní kritérium rozlišení novace privativní a kumulativní stavuje vůli stran zrušit původní závazek a nahradit jej novým (animus novandi). V daném případě dle názoru soudu byla taková vůle shledána, a proto se jedná o novaci privativní, když vůlí stran bylo zrušení dosavadního závazku a nahrazení tohoto novým, tedy odstranění vytčených vad a nedodělků díla a tomu odpovídající povinnost žalované uhradit žalobci částku 88 000 Kč. Z judikatury Nejvyššího soudu ČR pak dále vyplývá, že není vyloučeno, aby z vůle stran došlo ke zrušení dosavadního a založení nového závazku jen co do předmětu plnění při nezměněné kauze závazku. V daném případě byl splněn i základní předpoklad privativní novace, a to existence závazku, který měl být zrušen, tedy práva a povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo. Vůle zrušit závazek pak může být projevena i konkludentně. Hlavním účinkem privativní novace je pak zánik závazku stávajícího za současného vzniku závazku nového s tím, že věřitel přichází o původní pohledávku, dlužníkovi zaniká jeho dluh, a obojí za současného vzniku pohledávky a dluhu nového.

19. S ohledem na závěry soudu vyjevené shora ohledně platně uzavřené dohody o privativní novaci, se pak soud již dále blíže nezabýval odstoupením žalované od smlouvy o dílo ze dne 3. 12. 2019, když tato byla zrušena již na základě výše specifikované dohody.

20. Protože žalobce nesplnil povinnosti vyplývající pro něj z dohody ze dne 21. 9. 2019, tedy neodstranil vady a nedodělky, které byly vytčeny ze strany žalované, nemohlo tomuto vzniknout právo na zaplacení částky 88 000 Kč včetně DPH, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalobci právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalované pak sestávají z 11 a půl úkonů právní služby po 4 620 Kč (tj. 53 130 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení (jeden úkon), podání blanketního odporu (půl úkonu), třech vyjádřeních ve věci ve dnech 26. 4. 2022, 16. 8. 2022 a 11. 11. 2022 (tři úkony), a účasti na pěti ústních jednání konaných u zdejšího soudu, kdy dvě jednání přesáhly dvě hodiny (sedm úkonů), a dále 12 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celkem tak náklady řízení žalované představuje částka 56 730 Kč Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

22. Pokud jde o výrok III. týkající se náhrady státem zálohovaných nákladů řízení, pak ohledně těchto soud postupoval ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce byl v řízení zcela neúspěšný a není osvobozen od placení soudních poplatků, soud tomuto stanovil povinnost o náhradě nákladů řízení, které byly zálohovány státem, když se jedná o svědečné ve výši 857,84 Kč uhrazené státem svědkovi [celé jméno svědka] Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.