30 C 74/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované zastoupený opatrovníkem územní celek , IČO sídlem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro zaplacení 1 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 22. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému 1) bylo uloženo zaplatit jí částku 1 520 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný použil dne [datum], tedy ve věku téměř [anonymizována dvě slova], vozidlo MHD a nemohl se prokázat kontrolnímu orgánu platným jízdním dokladem. Ani následně nesplnil svoji povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému, kterou mu žalobkyně jako provozovatel MHD vyměřila.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 3. 2021 č. j. 30 C 74/2021-15, bylo žalovanému ustanoveno opatrovníkem [územní celek].

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 5. 2021 č. j. 30 C 74/2021-27 pak soud připustil, aby na straně žalovaného jako další účastník přistoupila matka žalovaného [celé jméno žalované], [datum narození].

4. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil v tom směru, že dle jeho názoru by v zájmu nezletilého mělo být zohledněno, že rodiče mají rozhodující úlohu ve výchově dítěte, mají jít dítěti všestranně příkladem, zejména pokud se jedná o způsob života a chování. Je nepochybné, že z rodiny si dítě nese determinaci na celý život. Opatrovník zastává názor, že nezletilé dítě by bylo uvedeným dluhem handicapováno hned od počátku svého vstupu do života, kdy rodiče mají povinnost vykonávat rodičovskou odpovědnost vůči dítěti způsobem a v míře odpovídající stupni vývoji dítěte. Rodiče jsou povinni přizpůsobit svou péči věku dítěte a jeho potřebám a výkonem své rodičovské odpovědnosti dítě chránit, když v této souvislosti odkázal na ustanovení § 858 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Zároveň pak opatrovník podotkl, že s ohledem na věk nezletilého žalovaného 1) má za to, že by měl mít již dostatečné rozumové schopnosti k posouzení důsledků cestování v městské hromadné dopravě bez platné jízdenky či dokladu, a proto navrhl, aby z výchovného hlediska byla nezletilému uložena povinnost uhradit alespoň částku za jízdné v městské hromadné dopravě žalobkyně.

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se u zdejšího soudu konalo dne 22. 6. 2021. K tomuto jednání se žalovaní 1) a 2) nedostavili, svoji neúčast neomluvili a o odročení jednání nepožádali. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když ústnímu jednání byl přítomen opatrovník žalovaného a pověřená zaměstnankyně žalobkyně.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z hlášení o záznamu o provedené přepravní kontrole vyplynulo, že žalovaný dne [datum] použil tramvajovou linku [číslo] když byl v [údaj o čase] hodin kontrolován revizorem žalobkyně a neměl k dispozici platný jízdní doklad. Ze shodného tvrzení žalobkyně i opatrovníka žalovaného pak soud dále zjistil, že se jednalo o opakovaný záchyt žalovaného bez platného jízdního dokladu. Z vyrozumění o tarifním přestupku má soud dále za prokázané, že žalobkyně žalovaného, resp. jeho zákonného zástupce (matku) o zaplacení dlužné částky písemně vyzývala, když z poštovních dodejek má soud za prokázané, že zákonná zástupkyně žalovaného (žalovaná 2), resp. žalovaný 1) si tyto listiny vyzvedl.

7. Podle § 37 odst. 4 písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě.

8. Podle § 37 odst. 5 písm. b) a c) zákona o drahách je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.

9. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

10. Podle § 18a odst. 1 písmeno c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 18a odst. 2, písm. c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.

11. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

12. Podle Nařízení [stát. instituce] [číslo] o tarifu Integrovaného dopravního systému na území města Plzně je cestující povinen uhradit provozovateli dopravy stanovené jízdné a přirážku k jízdnému. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je stanovena v souladu s článkem 15 přepravních podmínek.

13. Podle § 858 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti může změnit jen soud.

14. Z hlášení a ze záznamu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaný 1) skutečně cestoval veřejným hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, byl kontrolován revizorem a neprokázal se platným jízdním dokladem. Proto mu přímo na místě bylo uloženo k uhrazení jízdné ve výši 20 Kč. Co se týče jízdného a přirážky k němu, má soud za to, že žalovaný 1) s ohledem na svůj věk, kdy použil prostředek veřejné hromadné dopravy ve věku téměř [anonymizována dvě slova], měl vědět, že je možné cestovat pouze s platnou jízdenkou, kdy jeho rozumové schopnosti s ohledem na jeho věk byly dostatečně vyvinuté tak, aby si tuto povinnost uvědomil, a aby si zároveň uvědomil i riziko možnosti sankce v případě cestování bez platného jízdního dokladu ve formě přirážky. S ohledem na ustanovení § 858 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, i ve světle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 1775/14 ze dne 15. 2. 2017, pak k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému zavázal společně a nerozdílně žalovaného 1) i jeho matku (žalovanou 2), kdy jsou to právě rodiče, kteří by měli v rámci své rodičovské zodpovědnosti vést dítě k plnění a dbát na plnění jeho povinností a za jejich neplnění pak nést odpovědnost. Žalovaný 1) tedy použil veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by zaplatil jízdné. V důsledku tohoto jednání mu vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost dle § 37 odst. 4 d), 5 b) a c) zákona č. 266/1994 Sb. Podle § 18a, odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 zaplatit cenu jízdného včetně přirážky, a to společně a nerozdílně s žalovanou 2) jeho matkou ve smyslu ustanovení § 858 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, náhradě hotových výdajů v paušální výši určené dle ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 400 Kč (4x 100 Kč), a to za podání návrhu ve věci samé, zaslání předžalobní upomínky, vyjádření ve věci a účast na ústním jednání. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 400 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.