30 C 77/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o 35 565,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 797,04 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně plynoucím z částky 10 797,04 Kč od 18. 2. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 24 768,14 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 698,33 Kč od 18. 2. 2026 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 71 493,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 22. 3. 2025 plynoucím z částky 35 782,59 Kč a smluvní pokutu ve výši 697,19 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci dne , datum, distančním způsobem uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský revolvingový úvěr až do výše 72 400 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala finanční prostředky žalobkyni vrátit do sjednaného data splatnosti, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími poplatky za objednané volitelné služby. Žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru. Úvěr byl žalované vyplacen prostřednictvím bankovního převodu dne , datum, ve výši 17 000 Kč, dne , datum, ve výši 35 000 Kč a dne , datum, ve výši 18 006 Kč a vypovězen byl dne , datum, . Splatnost úvěru tak nastala dne 22. 3. 2025. Vedle poskytnuté jistiny se žalovaný zavázal zaplatit i poplatek za službu „presto“ a poplatek za službu „informační SMS servis“. Dále požadovala žalobkyně částku 697,19 Kč z titulu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené částky v prodlení za dobu od , datum, do , datum, . K úhradě nedošlo ani přes výzvu žalobkyně ze dne 5. 8. 2025.

2. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 35 094,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně plynoucím z částky 15 495,37 Kč od , datum, do zaplacení a částku 470,41 Kč z titulu smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 15 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do příslušných databází, jako jsou NRKI, BRKI, insolvenční rejstřík či centrální evidence exekucí, a ověřila jeho příjem ve výši 25 000 Kč. Finanční prostředky v celkové výši 15 557 Kč byly žalovanému vyplaceny na bankovní účet č. , č. účtu, v několika tranších v období od , datum, do , datum, . Žalovaný na jistinu úvěru splatil celkem 163,15 Kč (celkem žalobkyni zaplatil částku 4 759,96 Kč), avšak v důsledku prodlení s úhradou pravidelných denních splátek žalobkyně smlouvu dne 17. 2. 2026 vypověděla, čímž se celý úvěr stal splatným ke dni 18. 2. 2026. Celková dlužná částka 35 094,77 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 15 394,70 Kč, smluvního úroku ve výši 1,07 % denně v celkové výši 19 599,40 Kč, poplatku za vyplacení tranší ve výši 89,69 Kč a poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 10,98 Kč. Smluvní pokutu ve výši 470,41 Kč žalobkyně uplatňuje v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky za období prvních 90 dnů prodlení od 31. 5. 2025 do 29. 8. 2025. K plnění byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne 18. 12. 2025.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a za souhlasu žalobkyně soud rozhodl bez jednání.

4. Soud z předložených listin dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně jako věřitel zavázala žalovanému jako dlužníkovi poskytnout úvěr až do výše 15 500 Kč se splatností určenou v čl. V. smlouvy a navázanou na poslední den trvání smlouvy, což byl dle dohody stran 29. den od dne následujícího po posledním dni doby platnosti kreditního rámce, tedy dle čl. VI smlouvy , datum, + 29 dní. Žalovaný si dále zvolila služby „Klidné spaní“ a dále si strany smluvily poplatek ve výši 1,99 % z čerpané částky (tzv. poplatek za vyplacení tranše úvěru). RPSN činilo 1 980,63 %. Žalobkyně soudu dále předložila i výpis o posouzení úvěruschopnosti, listinu nazvanou autorizace ověření totožnosti a identifikovatelné příjmy, stejně tak přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, z nichž vyplývá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a dne , datum, , , datum, a , datum, žalovanému na účet č. , č. účtu, zaslala částku celkem 15 557 Kč. Stejné číslo účtu bylo uvedeno i ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl vyzvána k úhradě dluhu prostřednictvím zástupce žalobkyně, což plyne z předžalobní výzvy odeslané , datum, a podacího lístku.

5. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení věci.

6. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo jiné skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

7. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Předložená smlouva o spotřebitelském úvěru, uzavřená mezi účastníky řízení, je smlouvou neplatnou. Žalovaný měl vedle poskytnuté jistiny ve výši 15 557 Kč uhradit poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a denní smluvní úrok ve výši 1,066 % z poskytnutého úvěru. Takto sjednaný smluvní úrok vyjádřený v procentech v porovnání s jistinou představuje úrok ve výši cca 390 % ročně a jedná se tak dle § 588 občanského zákoníku o ujednání neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. O nemravnosti dále svědčí též kumulace takto vysokého úroku s dalšími poplatky, to vše doplněno o smluvní pokutu 0,1 % denně sjednanou ve smluvních podmínkách. Za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o úvěru. Průměrná, tedy obvyklá úroková sazba poskytovaná bankami na obdobné úvěry v březnu 2025 činila 8,16 % ročně (www.cnb.cz). Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, neboť žalobkyně by úvěr bez ujednání o úrocích žalovanému neposkytla, a proto je nutné hodnotit celou smlouvu jako neplatnou.

9. S ohledem na shora uvedené závěry má tak žalobkyně právo toliko na vrácení půjčené částky (jistiny), přičemž z žaloby vyplývá, že žalovaný dluží na jistině částku 10 797,04 Kč. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2291 odst. 2 o. z., když dle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaný se obohatil o částku 10 797,04 Kč. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalovanému, aby bezdůvodné obohacení v této výši žalobkyni uhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu uložil i povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. s tím, že počátek prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvě žalobkyně k vrácení finančních prostředků ze dne 14. 12. 2025, když z předloženého podacího archu bylo zjištěno, že tato listina byla podána k poštovní přepravě dne 18. 12. 2025. Dle § 573 o. z. se oznámení dostalo do sféry žalovaného dne 21. 12. 2025 a do 3 dnů od tohoto data měl žalovaný žalobkyni vrátit peněžní prostředky, tedy (vzhledem k vánočním svátkům a víkendu) do 29. 12. 2025. Jelikož tak neučinil je od 30. 12. 2025 v prodlení s plněním svého závazku. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až od 18. 2. 2026, což soud akceptuje, neboť nemůže uložit plnění nad rámec žalobního požadavku. Výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 531/2013 Sb. Co do zbytku soud s ohledem na shora uvedené závěry žalobu zamítl, když ostatní žalobou uplatněné nároky vycházely z neplatné smlouvy, a to včetně smluvní pokuty.

10. Protože byla žalobkyně ve věci převážně neúspěšná a žalovanému náklady řízení nevznikly, podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

11. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.