30 C 85/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 45 385,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 385,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 24. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 765,25 Kč za dobu od 4. 8. 2022 do 23. 2. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 620 Kč za dobu od 2. 5. 2023 do 23. 2. 2024 a úroku z prodlení přesahujícího 14,75 % ročně z obou uvedených částek od 24. 2. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 13 759 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta 1. Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 18 765,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 4. 8. 2022 do zaplacení a částku 26 620 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 2. 5. 2023 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že jemu, žalovanému a jméno FO byla rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne datum, č. j. Anonymizováno, uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit Anonymizováno částku 9 516 Kč a jméno FO částku 46 779,75 Kč. Žalobce tvrdil, že tyto povinnosti splnil v plném rozsahu, když uhradil celkem 46 779,75 Kč ve prospěch Anonymizováno a 9 746 Kč ve prospěch jméno FO, zatímco žalovaný ani jméno FO na tyto závazky ničeho neuhradili. Z titulu regresu proto po žalovaném požadoval jednu třetinu jím zaplacených částek, tj. 18 765,25 Kč. Dále uvedl, že usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne datum, č. j. Anonymizováno, byla jemu, žalovanému a jméno FO uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit jméno FO částku 79 860 Kč jako náhradu nákladů účelně vynaložených k uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení. Tuto částku žalobce dne 14. 4. 2023 uhradil v plné výši, přičemž po žalovaném požadoval náhradu jedné třetiny tohoto plnění, tj. 26 620 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaného k úhradě vyzval předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2024, avšak žalovaný požadované částky neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť bylo možné rozhodnout pouze na podkladě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, případně se jejích souhlas předpokládal.

4. Soud vzal za prokázané, že rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne datum, č. j. Anonymizováno, byla žalobci, žalovanému a jméno FO uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit Anonymizováno škodu ve výši 9 516 Kč a jméno FO škodu ve výši 46 779,75 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že žalobce na plnění těchto povinností dne 2. 12. 2022 uhradil částku 15 593,25 Kč, dne 30. 1. 2023 částku 31 186,50 Kč, dne 28. 12. 2022 částku 3 172 Kč a dne 28. 2. 2023 částku 6 574 Kč. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne datum, č. j. Anonymizováno, byla žalobci, žalovanému a jméno FO dále uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit jméno FO náklady účelně vynaložené k uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení ve výši 79 860 Kč, přičemž žalobce tuto částku dne 14. 4. 2023 uhradil. Uvedené skutečnosti soud zjistil z označeného rozsudku a usnesení s doložkami právní moci a vykonatelnosti a z potvrzení o jednotlivých platbách předložených žalobcem. Soud dále vzal za prokázané, že žalobce žalovaného předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2024 vyzval k úhradě jím požadovaných regresních nároků a upozornil jej na možnost soudního vymáhání; tato skutečnost vyplývá z předžalobní výzvy a kopie podacího lístku.

5. Podle § 1872 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

6. Podle § 1875 o. z. se má za to, že podíly všech spoludlužníků na dluhu jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

7. Podle § 1876 odst. 2 vět první o. z. vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada.

8. V dané věci žalobce, žalovaný a jméno FO byli jako solidární dlužníci ve smyslu § 1872 odst. 1 o. z. povinni nahradit poškozeným přisouzené částky společně a nerozdílně, tedy jeden za všechny a všichni za jednoho. Soud přitom vycházel z pravomocného rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne datum, č. j. Anonymizováno, a z pravomocného usnesení téhož soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno, jimiž byly tyto povinnosti žalobci, žalovanému a jméno FO uloženy; podle § 135 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), z těchto rozhodnutí soud vychází. Ze zjištěných skutečností plyne, že žalobce sám uhradil poškozeným plnění, k němuž byli všichni tři zavázáni společně a nerozdílně, a vyrovnal tak více, než odpovídalo jeho podílu na dluhu. Jelikož ze skutkových zjištění nevyplynulo jiné ujednání či jiný poměr účasti spoludlužníků na společném dluhu, uplatní se domněnka § 1875 o. z., podle níž jsou jejich podíly stejné. Na každého ze tří spoludlužníků proto připadala jedna třetina dluhu. Žalobci pak podle § 1876 odst. 2 o. z. náleží vůči žalovanému náhrada částky odpovídající jeho jedné třetině, tj. 18 765,25 Kč z částek uhrazených žalobcem na základě rozsudku ze dne datum a 26 620 Kč z částky uhrazené žalobcem na základě usnesení ze dne datum. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na společné dluhy cokoli plnil nebo že by jeho podíl měl být odlišný; žalobcem uplatněný regresní nárok je proto důvodný co do jistiny v celkové výši 45 385,25 Kč.

9. O příslušenství soud rozhodl podle § 1968 a § 1970 o. z. Žalobci vzniklo právo na náhradu vůči žalovanému podle § 1876 odst. 2 o. z. tím, že vyrovnal společné dluhy ve větším rozsahu, než činil jeho podíl. Žalobce následně žalovaného předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2024 vyzval k úhradě dlužných částek ve lhůtě sedmi dnů od jejího doručení. Výzva byla téhož dne odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 16. 2. 2024. Sedmidenní lhůta k plnění proto uplynula dne 23. 2. 2024 a žalovaný se dostal do prodlení dne 24. 2. 2024. Žalobci tak podle § 1970 o. z. náleží zákonný úrok z prodlení z částky 18 765,25 Kč a z částky 26 620 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení. Žaloba v části, v níž žalobce požadoval úrok z prodlení z částky 18 765,25 Kč za dobu od 4. 8. 2022 do 23. 2. 2024 a z částky 26 620 Kč za dobu od 2. 5. 2023 do 23. 2. 2024, proto není důvodná.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce měl plný úspěch ve věci co do jistiny; neúspěch v části příslušenství je ve srovnání s celkovým předmětem řízení poměrně nepatrný. Soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 816 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby, podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 940 Kč za jeden úkon, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a jednu paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč, jakož i náhradu za daň z přidané hodnoty, jejímž plátcem je zástupce žalobce. Jelikož byl žalobce zastoupen advokátem, je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen přiznanou náhradu zaplatit jeho zástupci. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozsudkem, může se oprávněný po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.