30 C 86/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale pobytem Anonymizováno o 12 058,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 058,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 758,43 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem částku 12 058,43 Kč s příslušenstvím, a to z titulu závazků vzniklých ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, . Konkrétně se žalobkyně domáhala zaplacení částky 758,43 Kč představující nedoplatek za dodávku elektřiny a souvisejících služeb vyúčtovaný opravným daňovým dokladem (fakturou) č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne 19. 6. 2025, jímž byla opravena původní faktura č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, . V tomto období žalovaný odebral celkem 0,60800 MWh elektrické energie. Opravným daňovým dokladem byla vyúčtována cena dodané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 8 827,43 Kč, dále smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy a byly započteny uhrazené zálohy ve výši 8 169 Kč, přičemž vzniklý nedoplatek žalovaný přes doručení vyúčtování neuhradil. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 200 Kč jako smluvní pokuty vyúčtované pod variabilním symbolem , var. symbol, , vystavené dne , datum, a splatné dne 5. 5. 2025, kterou uplatnila z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným, spočívajícího zejména v neuhrazení záloh za měsíce únor a březen 2025. V důsledku tohoto porušení žalobkyně dne 24. 4. 2025 ukončila dodávku elektřiny a následně dne 11. 5. 2025 od smlouvy odstoupila, přičemž smluvní pokuta byla sjednána ve výši 800 Kč za každý měsíc ode dne ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy, prodloužené do , datum, , celkem za 14 měsíců. Konečně se žalobkyně domáhala i zaplacení částky 100 Kč jako další smluvní pokuty za prodlení s úhradou výše uvedené faktury č. , hodnota, , vyúčtované samostatně dokladem ze dne , datum, (variabilní symbol , var. symbol, ), a to v souladu se smluvním ujednáním o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení delší než 10 dní. Současně se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 758,43 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodní podmínky sdružených služeb, ceník pro produktovou řadu, informace pro zákazníka, faktura variabilní symbol , var. symbol, , včetně dokladu o odeslání ze dne 13. 5. 2025, opravný doklad variabilní symbol , var. symbol, , plán záloh, upomínka, průvodní dopis, oznámení před prolongací, ceník, vyúčtování smluvní pokuty, oznámení přerušení dodávky ze dne 21. 3. 2025, včetně dokladu o odeslání ze dne 21. 3. 2025, odstoupení od smlouvy ze dne 11. 5. 2025, včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, , předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání) zjistil skutečnosti, které odpovídají shora uvedeným tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný neuplatnil žádnou obranu. Nárok žalobkyně je důvodný. Povinnost žalované zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vyplývá z § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o. z, který neodporuje § 11cc odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Soud žalobě vyhověl.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (též „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 057,25 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.