30 C 87/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale pobytem Anonymizováno o 17 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 000 Kč od 14. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 8 800 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 800 Kč od 30. 4. 2025 do 13. 11. 2025, co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 800 Kč od 14. 11. 2025 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 9 000 Kč od 14. 11. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 17 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 30. 4. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalovanou částku sestávala z jistiny ve výši 9 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 300 Kč a smluvních pokut v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno. Na jejím základě poskytla žalované částku 9 000 Kč se splatností dne datum. Žalovaná se měla zavázat vedle vrácení jistiny zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně z částky úvěru, celkem tedy 6 300 Kč za sjednanou dobu 70 dnů. Dále se žalovaná měla zavázat zaplatit smluvní pokutu 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou; žalobkyně požadovala pět těchto smluvních pokut.

2. Žalovaná se k ve věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaná byla soudem poučena, že nebude-li ve stanovené lhůtě reagovat, bude se její souhlas s rozhodnutím věci bez jednání považovat za daný. U žalované proto nastala fikce souhlasu.

4. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť věc bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalované úvěr ve výši 9 000 Kč na dobu 70 dnů. Smlouva stanovila poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z částky úvěru denně, a to nezávisle na již vrácené části jistiny. Za sjednanou dobu tak měl poplatek činit 6 300 Kč, tedy 70 % poskytnuté jistiny. Smlouva dále obsahovala ujednání o smluvní pokutě 500 Kč při prodlení s jednotlivou splátkou, o poplatku ve výši 1 % denně z nesplacené jistiny při prodlení, o úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z nesplacené jistiny po dobu prvních 90 dnů prodlení a o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny.

6. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně dne datum odeslala žalované částku 9 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila; žalovaná toto tvrzení nezpochybnila a z provedených důkazů nevyplynulo, že by poskytnuté peněžní prostředky, byť jen zčásti, vrátila.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Podle § 576 o. z. je při částečné neplatnosti právního jednání neplatná jen taková jeho část, kterou lze od ostatního obsahu oddělit, lze-li zároveň předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, pokud by strana neplatnost včas rozpoznala.

9. Soud dospěl k závěru, že smlouva o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno je jako celek neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy podle § 588 o. z. Poplatek za poskytnutí úvěru označený smlouvou jako poplatek představuje podle svého obsahu a hospodářského účelu úplatu za dočasné poskytnutí peněžních prostředků, tedy úrok ve smyslu § 2395 o. z. Jeho výše odpovídá 1 % denně z celé původně poskytnuté částky, tj. 365 % ročně při prostém ročním přepočtu. Za pouhých 70 dnů měla žalovaná vedle vrácení jistiny uhradit 6 300 Kč, tedy částku odpovídající 70 % jistiny.

10. Mimořádná výše sjednané úplaty přitom není jedinou rozhodnou okolností. Smlouva byla předložena jako standardizovaný formulář a současně obsahovala kumulaci dalších sankcí. Vedle mimořádně vysokého denního poplatku měla žalovaná v případě prodlení hradit jednorázové smluvní pokuty za jednotlivé splátky, pokračující denní poplatek, denní úrok z prodlení a další denní smluvní pokutu. Takto nastavené podmínky znamenají zásadní a zjevně nedůvodnou nerovnováhu mezi právy a povinnostmi smluvních stran. Na tomto závěru nic nemění okolnost, že smlouva byla formálně označena jako podnikatelský úvěr.

11. Důvod neplatnosti se netýká jen samostatně oddělitelného ustanovení o poplatku. Sjednaná úplata a sankční systém tvoří podstatnou součást hospodářského smyslu celé smlouvy pro žalobkyni. Nelze předpokládat, že by žalobkyně peněžní prostředky poskytla bez tohoto ujednání a bez navazujících sankčních ustanovení. Nejsou proto splněny podmínky pro zachování zbytku smlouvy podle § 576 o. z. Žalobkyni tudíž nevznikl nárok na zaplacení smluvního poplatku 6 300 Kč ani na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 2 500 Kč.

12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Jelikož smlouva je neplatná, žalovaná získala poskytnutou částku 9 000 Kč bez právního důvodu. V tomto rozsahu je žaloba důvodná a žalovaná je povinna žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení ve výši 9 000 Kč.

13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. není-li ujednáno, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Protože smlouva o úvěru je neplatná, nelze pro splatnost bezdůvodného obohacení vycházet ze smluvního data datum.

14. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení poskytnutých peněžních prostředků předžalobní výzvou, kterou dne 5. 11. 2025 předala provozovateli poštovních služeb. Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 10. 11. 2025. Žalované byla stanovena třídenní lhůta k plnění, která uplynula dne 13. 11. 2025. Jelikož žalovaná v této lhůtě plnění neposkytla, dostala se dne 14. 11. 2025 do prodlení.

15. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení. Jeho výši určuje § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení z částky 9 000 Kč od 14. 11. 2025 do zaplacení. Ve zbývající části, tedy co do poplatku, smluvních pokut a úroku z prodlení požadovaného od dřívějšího data nebo z částky převyšující 9 000 Kč, soud žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla úspěch co do částky 9 000 Kč z uplatněné jistiny 17 800 Kč, zatímco žalovaná měla obdobný úspěch ve zbývající části. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k prakticky srovnatelnému procesnímu úspěchu účastnic soud vyslovil, že žádná z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost uloženou jí vykonatelným rozsudkem, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.