30 C 92/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 585 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 585 Kč s úrokem z prodlení ve výši 322,21 Kč od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 25. 1. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnil tím, že je právnickou osobou zřízenou na základě zákona č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání, kdy zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je stanovena povinnost k placení rozhlasového poplatku subjektům v tomto zákoně uvedeným. Měsíční výše poplatku pak činí s účinností od 13. 9. 2005 částku 45 Kč. Žalovaná je v souladu se shora uvedeným Zákonem poplatníkem rozhlasového poplatku, a to na základě zjištění žalobce v souvislosti s kontrolou databáze odběratelů elektřiny, kdy výzvou ze dne 25. 6. 2019 žalovanou vyzval k provedení řádné přihlášky, příp. k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva také obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky rozhlasového poplatníka či nedoručení čestného prohlášení. Na výzvu žalovaná v zákonné lhůtě nereagovala, a proto se považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky v zákonné výši, když žalobce žalovanou zároveň upozornil na možnost vystavení zákonné přirážky dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti. Žalovaná nesplnila oznamovací povinnost, a proto žalobce žalované dle ust. § 8 odst. 2 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 písm. e) zákona č. 348/2005 Sb. vyúčtoval žalované zákonnou přirážku k poplatkům ve výši 5 000 Kč. Zároveň žalobce eviduje za žalovanou celkovou pohledávku za neuhrazené poplatky v období [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] v částce 585 Kč (13 x 45 Kč). Žalovaná i přes předžalobní výzvu žalobci na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o. s. ř. do datové schránky.

3. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po právním posouzení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalobce prokázal, že žalovaná byla v období od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] poplatníkem rozhlasových poplatků, a to za 1 kus rozhlasového přijímače, kdy tuto svoji povinnost nesplnila, a proto jí byla ve smyslu ust. § 5 ve spojení s § 7 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, uložena povinnost zaplatit dlužné poplatky za shora uvedené období v celkové výši 585 Kč, když se s ohledem na skutečnost, že v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení výzvy k úhradě poplatku nezaslala žalobci vyplněné čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc neužívá rozhlasový přijímač, považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky. Zároveň je žalovaná povinna uhradit žalobci i zákonnou přirážku dle § 9 odst. 1 písm. a) a e) ve spojení s ust. § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. v částce 5 000 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované celkovou dlužnou pohledávku ve výši 5 585 Kč zaplatit. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ust. § 1 ve spojení s ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. v částce 200 Kč (2 x 100 Kč), a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní upomínky. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 600 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.