31 C 111/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalovaná [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], je vlastníkem čtyřkolky registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [VIN kód].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 061 Kč k rukám právního zástupce žalobce a tu ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 4. 2021 se žalobce domáhá určení, že žalovaná je vlastníkem čtyřkolky popsané pod výrokem I. tohoto rozsudku, jakož i uložení povinnosti žalované uhradit žalobci náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce zakoupil od žalované dne 23. 1. 2019 čtyřkolku registrační [číslo] [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno 5 slov], [VIN kód] za částku 194 990 Kč. Od této koupě pak žalobce odstoupil sdělením ze dne 25. 11. 2019 a v důsledku odstoupení je tak čtyřkolka ve vlastnictví žalované. Žalovaná však neposkytuje žádnou součinnost při zapsání této skutečnosti do evidence motorových vozidel. Místní příslušnost zdejšího soudu pak odvozoval žalobce s ohledem na skutečnost, že čtyřkolku zakoupil u žalované v provozovně na adrese [adresa]. Poté co žalobce od kupní smlouvy odstoupil a v rámci reklamačního řízení ponechal čtyřkolku u žalované, uplatnil svůj nárok na vrácení kupní ceny ve výši 194 990 Kč, a to soudní cestou, když tato věc byla vedena u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. EPR [číslo], kde byl vydán dne 14. 4. 2020 elektronický platební rozkaz, který nabyl právní moci dne 1. 5. 2020 a tímto elektronickým platebním rozkazem byl nárok žalobce na vrácení kupní ceny v celém rozsahu přiznán. Žalovaná tvrzení ohledně odstoupení od smlouvy ani nárok na vrácení kupní ceny nezpochybňuje, je zcela nečinná a již nárok na zaplacení peněžitého plnění byl žalobce nucen uplatnit prostřednictvím soudního exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Plzeň – město, který vedl exekuci pod č. j. [spisová značka]. Žalobce následně informoval žalovanou zprávou ze dne 10. 9. 2020 o tom, že na čtyřkolku je zrušena zákonná pojistka. Následně pak zprávou ze dne 25. 8. 2020 žádal žalovanou o provedení přepisu čtyřkolky na vlastníka. O poskytnutí součinnosti požádal žalovanou i přípisem ze dne 15. 2. 2021. Žalovaná však zůstává nečinná. Žalobce má při tom naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětné čtyřkolky je žalovaná, aby tato skutečnost mohla být promítnuta do evidence motorových vozidel. Žalobce dále uvedl, že byl vyzván Českou kanceláří pojistitelů k zaplacení příspěvku do garančního fondu, když zde tedy hrozí i nebezpečí, že by proti žalobci mohlo být vedeno přestupkové řízení, případně další řízení spojená s vlastnictvím předmětné čtyřkolky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, pouze při své žádosti o odročení jednání, která byla soudu doručena dne 7. 10. 2021, sdělila, že předloží zásadní podklady a své vyjádření při dalším ústním jednání. Další ústní jednání pak bylo soudem nařízeno a bylo také konáno dne 22. 11. 2021, když k tomuto byla žalovaná řádně předvolána, avšak svoji neúčast neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Žalobce se tohoto jednání zúčastnil. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná vyfakturovala žalobci kupní cenu čtyřkolky popsané pod výrokem I. tohoto rozsudku v částce 194 990 Kč. Z přípisu ze dne 25. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalobce od kupní smlouvy odstoupil. Z poštovní dodejky má soud za prokázané, že odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesíláno dne 25. 11. 2019 a 26. 11. 2019 bylo uloženo, když si žalovaná tuto zásilku v úložní lhůtě nevyzvedla. Z přípisu ze dne 10. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalobce vyrozuměl žalovanou o zániku zákonné pojistky na předmětnou čtyřkolku s vyrozuměním, že tato čtyřkolka již není ve vlastnictví žalobce. Z přípisu ze dne 25. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobce požádal žalovanou o poskytnutí součinnosti při přepisu vlastnického práva k předmětné čtyřkolce v technickém průkazu. Z přípisu ze dne 15. 2. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovanou k poskytnutí součinnosti, když z detailu zpráv má soud za prokázané, že tato výzva byla žalované dodána dne 18. 2. 2021. Z výzvy ze dne 28. 1. 2021 má soud za prokázané, že Česká kancelář pojistitelů vyzvala žalobce k zaplacení příspěvku do garančního fondu České kanceláře pojistitelů ve vztahu k předmětné čtyřkolce za období od 4. 9. 2020 do 9. 12. 2020.

4. Ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] má soud za prokázané, že žalobce uplatnil nárok na vrácení kupní ceny za čtyřkolku ve výši 194 990 Kč z důvodu odstoupení od předmětné kupní smlouvy, když ve věci byl zdejším soudem vydán dne 14. 4. 2020 pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a tento nabyl právní moci dne 1. 5. 2020.

5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle § 8 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1.6.2017 odst.1) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, odst. 2) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci, odst. 4) k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

7. Podle § 8a zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, odst. 1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka, odst. 2) pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně, odst. 3) o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

10. Podle § 2004 zákona č. 89/2012 Sb., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

11. Podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., ochraně spotřebitele, prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na určení tohoto právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř., když dospěl k závěru, že tento naléhavý právní zájem dán je, neboť bez tohoto určení by se právní postavení žalobce stalo nejistým. V daném případě má určovací žaloba preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce, nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu pak připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007 pod sp. zn. 32 Odo 10/2006 s tím, že bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popřípadě v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Žaloba na určení byla v této situaci jedinou možností, jak se mohl žalobce zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, popř. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event., aby dosáhl změny údajů v registru silničních vozidel.

13. Z provedeného dokazování má pak soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, jejímž předmětem bylo čtyřkolka, popsaná pod výrokem I. tohoto rozsudku, žalobce pak uhradil sjednanou kupní cenu a žalovaná na žalobce převedla vlastnické právo k tomuto vozidlu. Následně dne 18.10.2019 žalobce u žalované reklamoval vady vozidla, když žalobkyně reklamaci přijala, avšak dle ust. § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992Sb., o ochraně spotřebitel reklamaci ve lhůtě do 30 dnů nevyřídila. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy, v důsledku kterého žalobce od kupní smlouvy přípisem ze dne 25.11.2019 od kupní smlouvy v souladu s ust. § 2002 občanského zákoníku odstoupil. V důsledku odstoupení od smlouvy se kupní smlouva ruší a to od samého počátku a účastníci jsou povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění, tedy žalovaná je povinna vrátit žalobci zpět kupní cenu, jejíž zaplacení bylo žalobci přiznáno v řízení před zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] a žalovaná se stala opět vlastníkem tohoto vozidla a je povinna zapsat tento údaj do příslušné evidence, což nesplnila. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

1. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za 3 úkony právní služby á 2 500 Kč – příprava a převzetí, podání žaloby, a účast při jednání dne 22.11.2021, dle ustanovení dle ust. § 7, § 11 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 AT, cestovné k ústnímu jednání dne 22.11.2021 [obec] – [obec] a zpět, celkem 130 km, osobním automobilem Škoda Octavia, [registrační značka], při průměrné spotřebě 4,9 l /100 km, při ceně pohonných hmot 27,80 Kč/1l dle vyhl.č. 589/2020 Sb., základní náhrada za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč/km dle vyhl. č. 589/2020Sb Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 13 061 Kč Místo plnění bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.

14. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalované bylo uloženo, aby dlužnou částku i náklady řízení zaplatila do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.