31 C 116/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně a.s., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že od 3. 8. 2020 žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Mazda – 5, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 064,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 4. 2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla popsaného pod výrokem I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě kupní smlouvy č. K1309937, uzavřené dne 3. 8. 2020 a zaplacením kupní ceny, ke kterému došlo ke dni podpisu smlouvy, došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu Mazda – 5, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , kdy dle čl. 1.4 kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupi v registru vozidel v zákonné lhůtě, tedy do 10 dnů ode dne podpisu smlouvy, což se však nestalo. Žalobkyně je tak do dnešního dne evidována jako provozovatel, přestože se pokusil změnu údajů o vlastníkovi na registru vozidel realizovat sám. Naléhavý právní zájem na určení pak žalobkyně spatřuje v tom, že jí hrozí reálná újma, neboť je v registru stále uvedena jako provozovatel a vlastník motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích. Spadá na ní odpovědnost za dopravní přestupky a žaloba na určení je jediným prostředkem, kterým lze změny v registru silničních vozidel dosáhnout. Žalobkyně poukázala na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ve vztahu k prokázání naléhavého právního zájmu. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 19. 6. 2024 k provedení změny údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel, avšak žalovaný této výzvě nevyhověl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasil, žalovaný se nevyjádřil k dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a souhlas předpokládal.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z žádosti o zápis změny vlastníka má soud za prokázané, že žalobkyně podala dne 3. 8. 2020 žádost o změnu v registru u vozidel. Z protokolu o stavu vozidla ze dne 3. 8. 2020 má soud zjištěn stav prodávaného vozidla k tomuto dni. Z kupní smlouvy č. K1309937 má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 3. 8. 2020 mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, když předmětem koupi bylo vozidlo značky Mazda – 5, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , když na základě této smlouvy se kupující zavázal provést změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla na své náklady. Z výzvy ze dne 19. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného ke splnění této povinnosti vyzývala. Z faktury č. , hodnota, ke kupní smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému kupní cenu.

5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle § 8 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1.6.2017 odst.1 ) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, odst. 2) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci, odst. 4) k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

7. Podle § 8a zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, odst. 1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka, odst. 2) pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně, odst. 3) o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na určení tohoto právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř., když dospěl k závěru, že tento naléhavý právní zájem dán je, neboť bez tohoto určení je právní postavení žalobce nejisté. V daném případě má určovací žaloba preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce, nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu pak připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007 pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popřípadě v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Žaloba na určení byla v této situaci jedinou možností, jak se mohl žalobce zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, popř. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event., aby dosáhl změny údajů v registru silničních vozidel.

11. Z provedeného dokazování má pak soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, jejímž předmětem bylo vozidlo popsané pod výrokem I. tohoto rozsudku. Z provedeného dokazování má soud rovněž za prokázané, že žalobkyně žalovanému předmětné vozidlo předala. Žalovaný tak nabyl vlastnické právo k danému vozidlu, a to nejpozději ke dni 3. 8. 2020, resp. nejpozději k tomuto dni žalobkyně své vlastnické právo pozbyla, a to s ohledem na ust. § 1099 občanského zákoníku. Žalovaný byl následně povinen, stejně jako žalobkyně, dle ust. § 8 zákona č. 56/2021 Sb., podat návrh na zápis změny vlastnického práva do příslušného registru, což se však nestalo. Žalobkyně, která prokazatelně není vlastníkem daného vozidla a nedisponuje daným vozidlem ani potřebnými doklady, na jejichž základě by bylo možné přepsat údaje o novém vlastníkovi do registru, nezbylo nic jiného, než se obrátit na soud. Zde pak soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6.12.2016, pod č.j. , spisová značka, , kde se konstatuje, že zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, umožňuje, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je vlastníkem stále zapsaná, ale dostatečným způsobem prokáže, že již reálným vlastníkem není. Pokud pak nabyvatele není možno kontaktovat, pak by měl úřad přistoupit alespoň k výmazu osobních údajů převodce, tedy žalobce, z registru. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobě vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z paušální odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění v celkové výši 11 100 Kč (odměna za 3 úkony právní služby po 3 700 Kč – příprava a převzetí, sepis žaloby) a náhrady hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Odměna advokáta a režijní paušály se pak navyšují o 21 % DPH. Celkem tak náklady řízení představují částku 17 064,50 Kč, když lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., a místo plnění bylo určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.