31 C 118/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o návrh na rozvod

I. Manželství paní , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství uzavřené se žalovaným dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , rozvedl. Návrh je odůvodněn tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Z manželství účastníků se narodily 3 děti, a to nezletilý , Jméno manžela, , nar. , datum, a již zletilé děti , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Manželství účastníků bylo uzavřeno po delší známosti. Důvodem uzavření byla oboustranná citová náklonost. Podle názoru manželky fungovalo manželství zpočátku bez problémů, v posledních letech se však manželé dostali do názorových neshod. Netráví spolu volný čas a nadále si v manželství nerozuměli. Definitivní rozvrat manželství pak nastal zhruba před 5 lety, kdy manželka uvádí, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Neplní žádnou ze svých funkcí, a proto navrhla rozvod tohoto manželství.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil tak, že učinil nesporné uzavření manželství dne , datum, . Co se týče posledního bydliště, učinil nesporné, že toto bylo na adrese , adresa, v Plzni, když tato bytová jednotka se nachází ve společném jmění manželů. Uvedl však, že se z manželství účastníků narodil pouze nezletilý syn , Jméno manžela, , a to dne , datum, . V případě obou dívek se nejedná u žalovaného o biologického otce, jsou to děti pouze manželky, která je počala s jinými muži. Manžel uvedl, že se snažil manželství zachovat, avšak i on se přiklonil k názoru manželky, že v manželství již nelze nadále setrvávat. Uvedl, že manželé spolu jako manželé nežijí již několik let. Uvedl, že manželka měla v průběhu manželství několik mileneckých poměrů. Došlo k jeho napadení ze strany manželky. , adresa, let pak manželka chodila domů nad ránem po neznámo kde strávených nocí v podnapilém stavu. Uvedl, že manželka sdělila, že si ho vzala jenom proto, aby se postaral o její dvě dcery do jejich 18 let. Uvedl, že manželství nelze zachránit a nemá zájem ho zachraňovat. S rozvodem manželství tedy souhlasí.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, bylo řízení o rozvod manželství přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

4. Usnesením ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o tom, že se v přerušeném řízení o rozvod manželství pokračuje. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , když toto manželství je zapsáno v knize manželství Matričního úřadu Městského obvodu , adresa, ve svazku 20, ročník 2008 na straně 22 pod pořadovým číslem , hodnota, . U obou účastníků se jedná o manželství první. Manželka je národnosti české, manžel je národnosti ukrajinské.

6. Z rodného listu má soud za prokázané, že se účastníkům dne , datum, narodil nezletilý syn , Jméno manžela, .

7. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , má soud za prokázané, že bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilému , Jméno manžela, pro dobu před i pro dobu po rozvodu tak, že se nezletilý svěřil do péče matky, otci byla stanovena vyživovací povinnost a byl upraven styk nezletilého s otcem. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

8. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že k odvolání otce proti rozsudku soudu prvního stupně, došlo ke změně rozsudku Okresního soudu , adresa, – město ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, tak, že se nezletilý , adresa, pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství rodičů s účinností od , datum, svěřuje do nerovnoměrné střídavé péče rodičů. Dále byl upraven další styk rodičů s nezletilým a bylo rozhodnuto o výživném na nezletilého.

9. Ze zprávy Úřadu městského obvodu , adresa, ze dne , datum, má soud za zjištěné, že mu nejsou známy skutečnosti, pro které by byl rozvod rodičů v rozporu se zájmem nezletilého.

10. Z rodného listu , jméno FO, , nar. , datum, má soud za prokázané, že jako otec je zde uveden pan , jméno FO, , když k určení otcovství došlo souhlasným prohlášením manželů před matričním úřadem Městského obvodu , adresa, a to dne , datum, .

11. Z rodného listu , jméno FO, , nar. , datum, má soud rovněž za prokázané, že jako otec dítěte je zapsán pan , Jméno manžela, , když k určení otcovství došlo rovněž souhlasným prohlášením manželů před Úřadem městského obvodu , adresa, dne , datum, .

12. Z nesporných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že se u obou účastníků jednalo o první manželství. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, . Účastníkům se narodil pouze nezletilý syn, a to , Jméno manžela, , nar. , datum, , když k otcovství ke dnes již zletilým , jméno FO, a , jméno FO, bylo uznáno souhlasným prohlášením manželů dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Ze shodných tvrzení účastníků má soud rovněž za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, ani jeden z účastníků nemá zájem na jeho zachování ani obnovení. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

13. Účastníci se však neshodli na příčině rozvratu manželství. Z účastnické výpovědi manželky k příčině rozvratu manželství má soud za zjištěné, že tato příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že manželé nepodnikali nic společného, manžel požíval ve velkém množství alkoholické nápoje, celý víkend propil. Netrávil s ní ani s dětmi žádný čas. Manželka uvedla, že není pravdou, že se prezentovala na nějakých internetových portálech, že není pravdou, že by příčina rozvratu manželství byla v jejích mimomanželských poměrech.

14. Z účastnické výpovědi manžela má soud za zjištěné, že spatřuje příčinu rozvratu manželství v milencích na straně manželky. Uvedl, že manželka lže, neboť již jednou podávala návrh na rozvod manželství také z toho důvodu, že měla milence, který ji pak opustil a ona návrh na rozvod manželství stáhla. Teď uvádí, že žádné milence neměla. Uvedl, že manželka chodila domů po nocích, pila alkohol, což vyústilo až v to, že manžel dostal infarkt asi před 4 lety. Manžel uvedl, že se o ní postaral, postaral se o její dvě dcery z předchozích vztahů. Vyrůstal v rodině, kde rodina byla prioritou, ve stabilním prostředí. Uvedl, že nepije. Manželka přitom kouří a on spatřuje příčinu rozvratu manželství v požívání alkoholu, drog a střídání mužů na straně manželky. Nemůže manželku ani vidět. Uvedl, že považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a chce se rozvést. Chce ale prokázat, že příčinou rozvratu manželství jsou lži na straně manželky, požívání drog, alkoholu a promiskuitním životě manželky.

15. Ohledně prokázání příčiny rozvratu manželství pak byli účastníci při jednání dne , datum, ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučeni. Po tomto poučení manželka zůstala nečinná. Manžel uvedl, že hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že manželka nyní udržuje mimomanželský poměr, přičemž se nejedná o první mimomanželský poměr. Dále uvedl, že manželka v průběhu manželství opakovaně užívala návykové látky, nejenom alkohol, ale také drogy. Manžel uvedl, že s manželkou mají rozdílný hodnotový žebříček. Každý má v životě jiné priority, jiná očekávání od manželství a od rodinného života.

16. K prokázání těchto tvrzení manžel soudu předložil nahrávku rozhovoru mezi manželi o délce 53 minut a 49 sekund, kdy manželka po noci strávené se svým tehdejším milencem se vrátila domů v podnapilém stavu a tento mimomanželský poměr manželovi přiznala. Dále pak navrhl přehrát nahrávku rozhovoru manžela s nezletilým synem, kdy spolu hovoří o tom, že si syn nahrál styk manželky se současným milencem ve sprše. Zde poukázal manžel na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy je možno použít k důkazu zvukový či obrazový záznam bez svolení nahrávaného. Dále pak navrhl, aby soud učinil dotaz na Policii ČR, na Oddělení , adresa, – střed, zda došlo v minulosti k výjezdu příslušníků policie do domácnosti manžela a manželky na adrese , adresa, , v Plzni, aby si soud vyžádal záznam o tomto výjezdu. Dále navrhl záznam o úkonu OSPOD ze dne , datum, , kterým prokazuje skutečnost, že má manželka dlouhodobý poměr. Dále pak manžel navrhl, aby soud přehrál zvukové záznamy z řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v jejichž rámci se manželka opakovaně vyjadřovala ke svým poměrům nové domácnost a otec je přesvědčen o tom, že zde také zaznělo, že měla manželka v minulosti podávat návrh na rozvod manželství, když manžel poukázal na skutečnost, že v protokolech o jednání tyto skutečnosti nejsou zachyceny.

17. Soud ke zjištění příčiny rozvratu manželství provedl níže uvedené důkazy a z nich zjistil následujíc skutkový stav.

18. Ze záznamu o úkonech sepsaných Úřadem městského obvodu , adresa, , Odboru sociálních služeb a matriky ze dne , datum, má soud za zjištěné, že nezletilý syn účastníků se vyjadřoval k osobě Ládi, kdy otec nezletilého nezletilému styk s ním zakazuje, přičemž Láďa je hodný a nezletilému neubližuje. Nezletilý se také vyjádřil, že se táta s mámou hodně hádají, neví, co má dělat. Táta říká divná slova na mámu. Taková ta, co se nemají říkat. Nezletilého bolí, jak se táta s mámou hádají, jednou i plakal. Nezletilý uvedl, že má Láďu rád.

19. Ze zprávy FN , adresa, ze dne , datum, má soud za zjištěné, že manžel sdělil, že byl okolo 18:30 hodin napaden manželkou, která mu vyhrožovala, škrábala pacienta do hlavy, do krku, roztrhla řetízek, údery do hlavy. Bylo mu doporučeno domácí ošetřování, dále péče praktického lékaře.

20. Ze zprávy KŘPPK-178561-2/ČJ-2024-030517 ze dne , datum, má soud za zjištěné, že mezi účastníky má policie v systému pouze jeden záznam, který však ne souvisí s adresou , adresa, . Jedná se o vzájemné napadání na adrese , adresa, , ke kterému došlo dne , datum, a které bylo dne , datum, oznámeno policii. Jinak nebylo tímto oddělením vedeno žádné šetření k daným osobám, ani k této adrese , adresa, .

21. Ze zvukového záznamu z jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, , když z tohoto zvukového záznamu, ani z protokolu o tomto jednání není prokázané, že by manželka sdělovala, že v minulosti podala návrh na rozvod manželství, když tuto skutečnost soud nemá zjištěnou ani z úřední činnosti soudu, dála pak z tohoto zvukového záznamu soud nemá ta prokázané, že by manželka sdělovala, že má mimomanželský poměr tak, jak tvrdil manžel.

22. Soud k důkazu neprováděl žádné další zvukové záznamy z řízení pod sp.zn. , spisová značka, , neboť mu otec sdělil, že tyto skutečnosti, které chtěl prokazovat, zazněly právě při tomto prvním jednání.

23. Dále pak soud k důkazu neprovedl zvukový záznam mezi manželem a manželkou, ani mezi manželem a nezletilým synem, když má za to, že v daném případě není možno použít a aplikovat závěry Nejvyššího soudu z rozhodnutí , spisová značka, ze dne , datum, , přestože manžel tvrdil, že dané skutečnosti ( nevěru manželky a užívání alkoholu a jiných omamných látek) nelze prokázat.

24. Podle § 86 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy.

25. Podle § 88 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob.

26. Soud má jednak za to, že se dané okolnosti dají prokázat i jinými důkazními prostředky, když i manžel další navrhoval a to zázname o úkonu OSPOD ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , dotazem na PČR-OOP , adresa, -střed, když těmito důkazy svá tvrzení o příčinně rozvratu manželství na straně manželky neprokázal, chtěl-li tato tvrzení prokázat citovanými a soudem neprovedenými nahrávky, zde soud zdůrazňuje, že daný zvukový záznam by bylo možno k důkazu provést jen za situace, že by i ostatní okolnosti vedly k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces toho, komu je použití důkazů zvukovým či obrazovým záznamem týkajícím se této osoby nebo jejich projevu osobní povahy na prospěch. ( rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). V tomto případě má však soud za to, že je právo manželky na ochranu osobnosti dle ust. § 86 občanského zákoníku v tomto případě předností před právem na spravedlivý proces, resp. před prokázáním toliko příčiny rozvratu manželství za situace, kdy se oba manželé rozvádět chtějí, považují manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, a nechtějí jej obnovit.

27. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

28. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

29. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že je namístě manželství účastníků rozvést. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že účastníci jsou manželé, když jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Dne , datum, , tedy po 6 letech trvajícího manželství se účastníkům narodil nezletilý syn , Jméno manžela, , když výchova a výživa nezletilého pro dobu po rozvodu manželství účastníků byla pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, upravena. Ze shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, ani jeden nechce v manželství setrvat, nechce jej zachránit, oba účastníci požádali soud, aby manželství bylo rozvedeno. Existenci rozvratu manželství má tedy soud jednoznačně za prokázanou. Pokud pak soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství a manželka tvrdila, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v požívání alkoholických nápojů na straně manžela, tato skutečnost nebyla v řízení prokázána. Nebyly k prokázání tohoto tvrzení navrženy ani žádné důkazy. Co se týče tvrzení příčin ze strany manžela, který tyto spatřuje v promiskuitním životě manželky, v požívání alkoholu a v požívání jiných návykových látek, tedy drog na straně manželky, pak ani tato tvrzení nebyla v řízení prokázána, a to ani zprávou Policie ČR, ani zvukovými záznamy z jednání vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , ani záznamem o úkonu Úřadu městského obvodu , adresa, , z Odboru sociálních služeb a matriky, o výpovědí nezletilého syna účastníků. Co se týče nahrávek tvrzené příčiny rozvratu manželství, soud tyto nahrávky neprovedl k důkazu, neboť má za to, že by tímto zasáhl nepřiměřeným způsobem do osobnostních práv manželky, která požívá ochrany dle ustanovení § 86 občanského zákoníku, a to za situace, kdy oba dva z manželů považovali manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a oba dva požadovali jeho rozvod. Je tedy nesporné, že účastníci mají zcela zjevně rozdílný hodnotový žebříček, každý z nich má v životě jiné priority a jiná očekávání od manželství a rodinného života, což vedlo k jejich absolutnímu odcizení tak, jak bylo v průběhu řízení soudem prokázáno. Tedy soud má za to, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství, přestože se soudu nepodařilo zjistit pravou příčinu rozvratu tohoto manželství, avšak závěr, že manželství je nefunkční, neplní žádnou ze svých funkcí, a to již řadu let, byla v řízení bezpečně prokázána. S ohledem na shora uvedené tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

30. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Soud nad rámec uvádí, že se účastníci práva na náhradu nákladů řízení rovněž vzdali.