31 C 120/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 48 709,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 381,15Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 41 947,15Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu návrhu na zaplacení částky 6 762,14 Kč a na zaplacení částky 566Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 566 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 888,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 48 709,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 41 947,15 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu ke službě Twisto účet, v rámci které byly mezi žalobkyní a žalovanou upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Smlouva byla žalovanou podepsána aktivací [anonymizováno] účtu. Skutečný úmysl žalované, který směřoval k uzavření Smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalované. Aktivací [anonymizováno] účtu tak žalovaná odsouhlasila obsah k službě [anonymizováno] účet, stejně tak znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] Žalovaná využila služeb v celkové ceně 43 879,15 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] Karty. Jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] Kartou následně žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na [anonymizováno] účtu žalované a žalované vystavovala měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí [anonymizováno] Kartou, ve kterém žalované uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtovala. Poplatek za prodloužení splatnosti celkem činí 566 Kč. Žalovaná uhradila jednotlivá vyúčtování pouze částečně a to ve výši 2 498 Kč. Pro případ využití služby odložení splatnosti se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě minimálně 10% z celkové jistiny a ve výši 10Kč za každých odložených 100Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10% z celkové jistiny. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Dále žalobkyně uplatnila poplatky za prodlení a to za uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti 250Kč, do 15 dnů po splatnosti 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti 550 Kč, do 30 a více dnů po splatnosti 650 Kč + 10% z celkového vyúčtování. S ohledem na celkovou dobu prodlení požaduje žalobkyně po žalovaném k zaplacení částku ve výši 6 762,14 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci se konalo ústní jednání dne [datum] žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán se k ústnímu jednání neodstavil, svoji neúčast neomluvil a o odročení jednání nepožádal. Soud tak postupoval podle ust. § 101 odst. 3 a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účet, kterou se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného [příjmení] účet s úvěrovým limitem, který byl v aktuální výši 25 000 Kč. Z článku I. bodu 1.2 vyplývá, že po uzavření smlouvy společnost zpřístupní zákazníkovi v rámci služby [anonymizováno] účet startovací finanční limit, kdy nutnou podmínkou navyšování je skutečnost, že zákazník bude řádně splácet poskytnuté finanční prostředky v souladu s touto smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami služby [anonymizováno] účet (dále jen„ obchodní podmínky“), které tvoří nedílnou součást této smlouvy. Z článku I. bodu 1.5 dále vyplývá, že výše zápůjční úrokové sazby a výše roční procentní sazby nákladů jsou uvedeny v obchodních podmínkách. Z článku II. bodu 2.1 soud dále zjistil, že práva a povinnosti smluvních stran se měly řídit přednostně ustanoveními této smlouvy a dále obchodními podmínkami, které jsou její nedílnou součástí. Zákazník (žalovaná) podpisem této smlouvy současně potvrzuje, že obchodní podmínky převzal, seznámil se s nimi, bez výhrad s nimi souhlasí a zavazuje se je dodržovat. Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně je oprávněna měnit obchodní podmínky způsobem v nich uvedeným v rozsahu, v jakém nejsou práva a povinnosti žalobkyně a žalované upraveny v této smlouvě včetně obchodních podmínek, použijí se přiměřeně obecná a nejbližší ustanovení této smlouvy, dále závazné právní předpisy a obchodní zvyklosti. Zákazník podpisem této smlouvy současně potvrzuje, že převzal dokument nazvaný Zpracování osobních údajů, seznámil se s pravidly zpracování a poskytování osobních údajů uvedenými v tomto dokumentu, bez výhrad s nimi souhlasí a zavazuje se je dodržovat. Dokument nazvaný Zpracování osobních údajů je přílohou této smlouvy a tvoří její nedílnou součást. V článku 2.6 smlouvy strany dále ujednaly, že v případě, že žalovaná řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování, respektive pokud žalovaná neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalované vznikne povinnost uhradit žalobkyni, kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se opět bude odvíjet od délky prodlení její platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v Obchodních podmínkách. Celkové smluvní sankce budou vždy účtovány maximálně do výše 50 % aktuální dlužné částky. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně tuto uzavřela se žalovaným, když na základě této smlouvy dohodli účastníci úvěrový limit ve výši 78 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit formou měsíčních splátek ve výši 6 894,65Kč, s úrokovou sazbou 12,1%, RPSN byla 12,8% byly sjednány poplatky za prodlení se zaplacením ve výši tak, jak je tvrzeno v žalobě. Z dodatku ke smlouvě o [anonymizováno] účtu ze dne [datum] má soud za zjištěné, že byl omezen úvěrový rámec pro zhoršení výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného na částku 5 000 Kč. Z příloh ke smlouvě o splátkovém limitu má soud za prokázané jednotlivé výše sjednaných splátek. Z vyúčtování služeb za červenec 2021 vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému služby – platby prostřednictvím jeho účtu v celkové výši 24 979,02 Kč, z vyúčtování služeb za srpen 2021 vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému služby – platby prostřednictvím jeho účtu v celkové výši 1 404,28 Kč, z vyúčtování služeb za září 2021 vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému služby – platby prostřednictvím jeho účtu v celkové výši 3 419,97 Kč, z vyúčtování služeb za říjen 2021 vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému služby – platby prostřednictvím jeho účtu v celkové výši 14 075,88 Kč. Z tvrzení žalobkyně pak dále vyplývá, že žalovaná žalobkyni dosud uhradila částku 2 498 Kč. Výše čerpání vyplývá z ve spise založených objednávek a výpisů. Z Všeobecných obchodních podmínek soud dále zjistil, že tyto mají celkem 54 stánek, když jsou zde mimo jiné upraveny poplatky za odložení splatnosti, smluvní sankce pro případ, že žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané vyúčtování, kdy se stane dlužná částka splatnou v celém rozsahu a vznikne povinnost uhradit žalobkyni kromě dlužné částky taktéž účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení a zákonný úrok z prodlení. Účelně vynaložené náklady pak do 5 dnů po splatnosti činí 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti 250 Kč, 15 dnů po splatnosti 350 Kč, 20 dnů po splatnosti 450 Kč, 25 dnů po splatnosti 550 Kč, 30 a více dnů po splatnosti 650 Kč + 10 % z ceny objednávky, což přestavuje náklady na vymáhání dlužné částky skrze externí agentury.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizováno] účet a umožnila mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za ni jejím dodavatelům zaplatila a žalovaný jí pak danou částku uhradil až následně. Po právní stránce se jedná o nároky z titulu smlouvy příkazní ve smyslu ustanovení § 2403 a násl. občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalovaný celkem čerpal jistinu ve výši 43 879,15Kč. Žalovaný, jak ze samotného tvrzení žalobkyně obsaženého v žalobě zaplatil částku 2 489 Kč, kdy po započtení takto uhrazené částky zbývá uhradit dluh ve výši 41 381,15 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud v této části žalobě vyhověl. Protože se žalovaný dostala do prodlení se plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

6. Pokud jde o žalobkyní vyúčtovaný poplatek z prodlení ve výši 566Kč, poplatek za prodloužení splatnosti, a poplatek za prodlení se zaplacením ve výši 6 762,14 Kč, které ve své podstatě představují smluvní pokutu, pak v této části soud shledal nárok žalobkyně včetně odpovídající části příslušenství jako nedůvodný, a to s ohledem na neplatné sjednání smluvní pokuty, neboť smluvní pokuta nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze vágním a naprosto nekonkrétním odkazem na obchodní podmínky, když v této souvislosti soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11. Soud pak dále doplňuje, že ze shora uvedeného nálezu Ústavního soudu vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. Všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). Výjimku pak představí specifické případy, kdy se z povahy věci upevňuje specifický režim – např. smlouva o přepravě osob s ohledem na § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Dále je třeba uvést, že v odůvodnění nálezu sám Ústavní soud hovoří o omezení uplatnění smluvních pokut a jiných obdobných doložek v obchodních podmínkách a nikoliv o jejich úplném vyloučení. Kritéria, za kterých lze tyto doložky (tj. podstatná ujednání spotřebitelských smluv), platně sjednat v obchodních podmínkách jsou pak zformulována v bodech 14, 29 a 30 odůvodnění. Nelze tedy paušálně tvrdit, že žádná předsmluvní pokuta či rozhodčí doložka nemůže být nikdy obsažena v obchodních podmínkách, aniž by bylo v každém jednotlivém případě zkoumáno se zohledněním všech relevantních skutečností, zdali je konkrétní ujednání např. o právu na smluvní pokutu překvapivé či nikoliv. Ústavní soud ČR pak ve shora uvedeném nálezu zásadním způsobem určil náhled na sjednávání smluvních pokut ve všeobecných obchodních podmínkách, které nesmějí sloužit tomu, aby do nich často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která spotřebiteli snáze uniknou. Nález se tedy zabývá kromě smluvní pokuty i překvapivým ujednáním skrytým ve všeobecných obchodních podmínkách. S ohledem na skutečnost, že ve smlouvě absentuje konkrétní sjednání smluvní pokuty i odkaz na konkrétní článek obchodních podmínek, který se ke smluvní pokutě vztahuje a v němž je specifikován způsob určení výše smluvní pokuty, soud shledal ujednání o smluvní pokutě jako neplatné. S ohledem na shora uvedené tedy žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno výše, toliko v částce 41 381,15 Kč spolu s odpovídající částí příslušenství, když ohledně poplatku za prodloužení ve výši 566 Kč a za prodlení (smluvní pokuty) ve výši 6 762,14 Kč včetně odpovídající části příslušenství žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci z větší části úspěšná, má vůči žalovanému právo na částečnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze tří úkonů právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění tedy celkem 1 500 Kč, dále tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem 300 Kč, dále zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 949 Kč a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 4 127 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do 85 % předmětu řízení, kdy po odečtení úspěchu žalovaného ve výši 15 % má žalobkyně právo na 70 % účelně vynaložených nákladů řízení, což představuje částka 2 888,90 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. [obec] plnění v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.