31 C 128/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5% denně z částky 15 000Kč od datum do zaplacení, se pro zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,5% denně z částky 3 000 Kč od datum do datum ve výši 6 690 Kč z částky 3 000 Kč od datum do datum ve výši 5 355 Kč z částky 3 000 Kč od datum do datum ve výši 3 975 Kč z částky 3 000 Kč od datum do datum ve výši 2 595 Kč z částky 3 000 Kč od datum do datum ve výši 1 215 Kč a to vše do 3 dnů od právní moci toho rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 035,24Kč k rukám zástupce žalobkyně a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci toho rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně jakožto poskytovatel uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o umístění sídla podnikání na adrese adresa žalovaného, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn umístit v prostorách nebytového prostoru své sídlo za účelem zápisu sídla podnikání žalovaného s účinností od datum na dobu neurčitou s automatickým prodlužováním. Dle smlouvy pak činila odměna poskytovatele za tuto službu částku ve výši 3 000 Kč za každé, byť jen započaté období. Jelikož žalovaný uhradil částku 4 788 Kč před podpisem smlouvy za služby, byla mu poskytnuta sleva v této výši. Ze strany žalovaného pak v souladu s článkem 3.3 smlouvy nedošlo do posledního dne aktuálně předplaceného období, tj. do datum k úhradě celého následujícího období, proto nebyla žalovanému poskytnuta obchodní sleva a je povinen uhradit částku 3 000 Kč za každé, byť započaté 3 měsíční období, a to od datum. Žalovaný neuhradil odměnu za poskytnutí sídla ani přes písemné upomínky ze dne datum.

2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně skutková tvrzení podáním doručeným zdejšímu soudu dne datum tak, že uvedla, že požaduje k zaplacení jistinu ve výši 15 000 Kč a dále pak smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od datum do datum ve výši 6 690 Kč, ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od datum do datum ve výši 5 355 Kč, ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od datum do datum ve výši 3 975 Kč, ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od datum do datum ve výši 2 595 Kč, ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od datum do datum ve výši 1 215 Kč, celkem tedy smluvní pokutu ve výši 19 830 Kč. Tedy žalobkyně požadovala po žalovaném i nadále zaplacení částky 15 000 Kč představující nezaplacenou jistinu a částku 19 830 Kč představující smluvní pokutu.

3. Podáním doručeným zdejšímu soudu datum vzala žalobkyně žalobu co do zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5% denně, resp. co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5% denně z jednotlivých dlužných splátek od datum do zaplacení zastaveno.

4. S ohledem na výše uvedené bylo tedy řízení částečně dle ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř. zastaveno tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě se žalobkyně ani žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o umístění sídla má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne datum, s odkazem na ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako společností. Na základě uvedené smlouvy byl žalovaný oprávněn umístit své sídlo na adrese adresa žalovaného, a to zejména za účelem zápisu sídla společnosti do obchodního rejstříku s tím, že se nejedná o smlouvu nájemní opravňující žalovaného k faktickému užívání prostoru v předmětném domě. Smlouva vymezovala služby, které žalobkyně žalovanému poskytuje tak, že se jedná o poskytnutí sídla od datum na dobu neurčitou zahrnující mimo jiné povinnost poskytovatele umístit štítek obsahující obchodní údaje žalovaného na domě a základní administraci pošty. Žalovaný se zavázal uhradit odměnu za poskytnutí služeb specifikovaných shora v celkové výši 3 000 Kč za každé jen započaté tříměsíční období s tím, že dle článku 3.2 byla odměna na dobu 12 měsíců uhrazena před podpisem smlouvy, byla žalovanému udělena sleva, kdy celková částka za toto období za využití uvedených služeb činí 4 788 Kč. Podle čl. 3 pro případ, že společnost do 12 měsíců od podpisu této smlouvy neuhradí částku na následující období minimálně 12 měsíců, bude se za oprávnění umístění sídla a poskytování ostatních služeb dle této smlouvy v následujících obdobích účtována částka dle 3.1., tj. 3 000 Kč za každé byť jen započaté tři měsíce. V článku 3.4 bylo dále ujednáno, že odměna za poskytnutí služeb na další období je splatná buď bezhotovostně na bankovní účet poskytovatele č. ú. bankovní účet, nebo v hotovosti k rukám zástupce žalobkyně oproti převzetí daňového dokladu. Pro případ prodlení žalovaného s plněním tohoto peněžitého závazku byl tento povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % za každý jen započatý den prodlení. Z výzvy k úhradě ze dne datum a poštovního podacího archu má dále soud za zjištěné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 12 000 Kč sestávající z odměny za poskytnutou službu umístění sídla od datum do datum a to nejpozději do datum. Z výpisu z živnostenského rejstříku dále vyplynulo, že žalovaný má zapsáno místo podnikání na adrese v obec, ulice a číslo.

8. Podle § 1746 odstavec 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušení utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.

10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je po jejím částečném zpětvzetí důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o umístění sídla, která svým obsahem odpovídá nepojmenované smlouvě ve smyslu ustanovení § 1746 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, na základě které vzniklo žalovanému právo umístit své sídlo na adresu v obec, ulice a číslo a povinnost žalobkyně umístit na tomto domě štítek se všemi údaji odpovídajícími obecně závazným právním předpisům a zajistit žalovanému administraci pošty v dohodnutém rozsahu. Žalovanému vznikla povinnost hradit odměnu za služby sjednané citovanou smlouvou ve výši 3 000 Kč za započaté tříměsíční období. Smlouva byla uzavřena od datum na dobu neurčitou. Práva a povinnosti účastníků smlouvy byla dle názoru soudu dostatečně určitě vymezena tak, aby mohl soud s přihlédnutím k ust. § 574 občanského zákoníku na danou smlouvu pohlížet jako na smlouvu platnou. V řízení nebylo prokázáno, že by byla ukončena. Jelikož žalovaný sjednanou odměnu za období od datum neuhradil, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky 3 000 Kč za každé byť započaté tříměsíční obdobní. Za období od datum, za období od číslo, za období od datum, za období od datum a za období od datum tedy v částce 5 x 3 000 Kč, celkem tak 15 000 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo vyúčtovat žalovanému i smluvní pokutu dle článku 4.3. smlouvy, a to ve výši 0,5% denně z dlužné částky, když takto sjednanou smluvní pokutu soud shledal jako platně ujednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, když soud poukazuje na skutečnost, že se jedná o ujednání mezi podnikateli a žalovaný k výši sjednané smluvní pokuty ničeho nenamítal. Smluvní pokuta je pak požadována vždy z dlužné splátky ve výši 3 000 Kč ode dne následujícího po její splatnosti do datum. S ohledem na shora uvedené tak soud nároku žalobkyně vyhověl tak, jak je uvedeno pod výrokem II. toho rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., řízení bylo částečně zatavováno pro chování žalobkyně (z důvodu částečného zpětvzetí žaloby), po jehož zatavení byla žalobkyně ve zbývající části úspěšná. Celkově tak byla žalobkyně úspěšná z převážné části, co do 73 %, kdy soud vychází rovněž z kapitalizované smluvní pokuty ke dni rozhodnutí, v jejímž rozsahu bylo řízení zastaveno, nespěšná pak byla co do 27%. Podle poměru úspěchu a neúspěchu přísluší žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení co do výše 46 % Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 742 Kč, ze čtyř úkonů právní služby po 2 500 Kč á úkon (tj. 10 000 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění a částečné zpětvzetí, a dále 4 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 15 294 Kč podle poměru úspěchu a neúspěchu pak představují náklady řízení částku 7 035,24 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. obec plnění pak v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či provedení exekuce.