31 C 129/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 145 Kč od 17.4.2020 do zaplacení, částku 9 502 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 202 Kč od 13.4.2020 do zaplacení, částku 6 363 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 063 Kč od 7.7.2020 do zaplacení, částku 7 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 890 Kč od 5.4.2020 do zaplacení, částku ve výši 4 201 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 901 Kč od 26.5.2021 do zaplacení a částku ve výši 5 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 395 Kč od 30.6.2021 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 594 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 19.2.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 396 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ RZ SPZ, VIN VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od 6.3.2019 do 7.4.2019, tedy v rozsahu 33 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 2 145Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 65 Kč/den za 33 dnů a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne 16.4.2020.

2. Dále pak žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ SPZ, VIN VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od 9.8.2019 do 23.11.2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla (tedy v rozsahu 107 dnů). Žalovaný dlužní na příspěvku částku 9 202 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku tak nastala dne 14.4.2020.

3. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ SPZ, VIN VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od 20.8.2019 do 26.12.2019 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla (tedy za dobu 129 dnů). Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 6 063 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/99 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku nastala dne 6.7.2020.

4. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ SPZ, VIN VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od 10.8.2019 do 23.11.2019 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla (tedy za dobu 106 dnů). Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 6 890 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/99 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku nastala dne 4.4.2020.

5. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ právnická osoba 1485, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od 18.9.2020 do 9.12.2020 (po dobu 83 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 3 901 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/99 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku nastala dne 25.5.2021.

6. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ SPZ, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od 18.9.2020 do 9.12.2020 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla (tedy za dobu 83 dnů). Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 5 395 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/99 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku nastala dne 29.6.2021.

7. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

8. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen.

9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

10. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

11. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav.

12. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne 29.8.2022 má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel silničního vozidla RZ SPZ byla v období od 6.3.2019 do 7.4.2019 společnost právnická osoba, IČ IČO. Z vyjádření pojišťovny právnická osoba. ze dne 4.2.2020 má soud za prokázané, že pojištění k předmětnému vozidlu zaniklo ke dni 30.1.2020, smlouvu sjednával dne 8.4.2019 žalovaný, když z emailu ze dne 6.3.2019 má soud za prokázané, že společnost právnická osoba. ukončila pojištění daného vozidla z důvodu prodeje.

13. Ze shodné zprávy Magistrátu města Plzně má soud za prokázané, že provozovatelem a vlastníkem silničního vozidla RZ SPZ byla v registru silničních vozidel evidována v období od 10.8.2019 do 23.11.2019 paní jméno FO. Z kupní smlouvy ze dne 10.1.2016 má soud za prokázané, že toto uzavřela paní jméno FO jako prodávající se žalovaným jako kupujícím, když předmětem prodeje byl osobní automobil RZ SPZ.

14. Ze shodné zprávy Magistrátu města Plzně má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel silničního vozidla RZ SPZ byl v období od 9.8.2019 do 23.11.2019 v registru silničních vozidel evidován pan jméno FO. Z kupní smlouvy ze dne 17.6.2019 má soud za prokázané, že tuto uzavřel pan jméno FO jako prodávající a žalovaný jako kupující, když předmětem prodeje byl osobní automobil RZ SPZ.

15. Ze shodné zprávy Magistrátu města Plzně má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel silničního vozidla RZ právnická osoba 1485 byla v registru silničních vozidel evidována v období od 20.8.2019 do 26.12.2019 a v období od 18.9.2020 do 9.12.2020 paní Simona Naglerová. Z kupní smlouvy ze dne 9.8.2019 má soud za prokázané, že toto uzavřela paní Simona Naglerová jako prodávající se žalovaným jako kupujícím, když předmětem prodeje byl osobní automobil RZ SPZ.

16. Ze shodné zprávy Magistrátu města Plzně má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel silničního vozidla RZ SPZ byl v registru silničních vozidel evidován v období od 18.9.2020 do 9.12.2020 pan jméno FO. Z kupní smlouvy ze dne 1.5.2020 má soud za prokázané, že toto uzavřel pan jméno FO jako prodávající se žalovaným jako kupujícím, když předmětem prodeje byl osobní automobil RZ SPZ.

17. Z výzvy ze dne 9.1.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u osobního automobilu RZ SPZ za období od 6.3.2019 do 7.4.2019 v částce 2 445 Kč písemně vyzývala. Z upomínky ze dne 24.6.2020, ze dne 7.8.2020 a ze dne 20.1.2022 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

18. Z výzvy ze dne 27.2.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ SPZ za období od 9.8.2019 do 23.11.2019 v částce 9 502 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne 24.6.2020, ze dne 7.8.2020 a ze dne 20.1.2022 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

19. Z výzvy ze dne 22.4.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ SPZ za období od 20.8.2019 do 26.12.2019 v částce 6 363 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne 29.7.2020 a ze dne 9.9.2020 a ze dne 20.1.2022 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

20. Z výzvy ze dne 19.2.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ SPZ za období od 10.8.2019 do 23.11.2019 v částce 7 190 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne 23.7.2020 a 20.1.2022 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení této dlužné částky upomínala.

21. Z výzvy ze dne 11.3.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ právnická osoba 1485 za období od 18.9.2020 do 9.12.2020 v částce 4 021 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne 17.6.2021, ze dne 16.7.2021 a ze dne 20.1.2022 má soud za prokázané, že žalovaného o zaplacení této dlužné částky upomínala.

22. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

23. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

24. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

25. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ SPZ neměl v období od 10.8.2019 do 23.11.2019 ( po dobu 106 dnů), k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu, stejně jako u vozidla RZ SPZ za období od 6.3.2019 do 7.4.2019 ( po dobu 33 dnů), u vozidla RZ SPZ za dobu od 9.8.2019 do 23.11.2019 ( po dobu 107dnů), u vozidla RZ právnická osoba 1485 za dobu od 20.8.2019 do26.12.2019 ( po dobu 129 dnů) a za dobu od 18.9.25020 do 9.12.2020 ( za dobu 83 dnů), u vozidla RZ SPZ za dobu od 18.9.2020 do 9.12.2020 ( pod dobu 83 dnů). Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětná vozidla jsou osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³– 2 500 cm³ ( RZ 6 B6 5606, RZ SPZ, a RZ SPZ a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 65 Kč, když za 106 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku 6 890 Kč, za 33 dn§ 2 145 Kč, za 83 dnů částku 5 395 Kč, u vozidla RZ právnická osoba 1485, které je vozidlem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³– 1 850 cm3, denní příspěvek podle § 2 odst. 1písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 47 Kč, kdy za 129 dnů představuje jeho výše 6 063 Kč a za 83 dnů 3 901 Kč, u vozidla RZ 2 A7 0215 kdy se jedná o nákladní automobil jiný než podle písm. r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, denní příspěvek podle § 2 odst. 1písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 86 Kč, kdy za 107 dnů představuje jeho výše 9 202 Kč. Neuhrazením těchto částek se žalovaný dostal do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč, v daném případě tak 6 x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

27. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 416 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 3 594 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

28. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.