31 C 138/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 807 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 050 Kč od číslo do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 057 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 807 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 050 Kč od datum do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 490 Kč s příslušenstvím, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba s.r.o., IČO, jako dodavatel uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. anonymizováno, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny do sjednaného odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Původní věřitel dodával žalovanému elektřinu v období od datum do datum, když za tuto dodávku vyúčtoval žalovanému fakturou číslo nedoplatek ve výši 2 057 Kč se splatností dne datum Součástí smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky dodávek elektřiny, s nimiž se žalovaný seznámil. Žalovaný se ve Smlouvě a rovněž dle VOP zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení, když za trvání smluvního vztahu ničeho neuhradil. Proto byl původní věřitel nucen žalovaného v průběhu smluvního vztahu ve smyslu čl. L. odst.

3. VOP upomínat k úhradě záloh po splatnosti, kdy takto jej vyzvala upomínkami číslo přičemž s nimi spojené poplatky dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši vždy 200 Kč žalovanému vyúčtovala: fakturou číslo se splatností ke dni datum, fakturou číslo se splatností ke dni datum a fakturou číslo se splatností ke dni datum. Na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil. Původní věřitel byl dále nucen po opakovaném upomínání žalovaného, vznést požadavek na přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného, kdy s tím spojené náklady ve výši 807 Kč dle ceníku poplatků dle čl. J. odst.

3. VOP žalovanému vyúčtovala fakturou číslo se splatností ke dni datum, kdy na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou tří let s prolongací ve smyslu čl. K. odst.

7. VOP. Smlouva nabyla účinnosti zahájením dodávky do odběrného místa žalovaného, ke kterému došlo dne datum. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal, že po dobu její účinnosti bude dodavatelem žalovaného původní věřitel, tedy do datum. Ke dni datum došlo k odregistraci odběrného místa žalovaného k jinému dodavateli, resp. odběrateli. Z toho je zřejmé, že žalovaný svůj závazek nedodržel a odběrné místo opustil, aniž by Smlouvu řádně ukončil. Pro takové porušení Smlouvy si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, a to ve Smlouvě, resp. v čl. K. odst.

8. VOP, kdy výše poplatku je uvedena v samotné Smlouvě a rovněž v podmínkách produktové řady/ceníku poplatků. Tento poplatek vyúčtoval původní věřitel žalovanému fakturou číslo se splatností ke dni datum, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobce, právnická osoba s.r.o., IČO jako dodavatel a žalovaný jako odběratel dne datum uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky č. anonymizováno, na jejímž základě se dodavatel zavázal žalovanému dodávat plyn do odběrného místa č. EIC: anonymizováno na adrese adresa žalovaného. Původní věřitele dodával plyn v období od datum do datum. Podpisem Smlouvy žalovaný rovněž stvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen "VOP") a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptoval, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Žalovaný se ve Smlouvě a rovněž dle VOP zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení, když poslední zálohu uhradil za měsíc září 2019, proto byl původní věřitel nucen žalovaného v průběhu smluvního vztahu ve smyslu čl. L. odst.

3. VOP upomínat k úhradě záloh/faktur po splatnosti, kdy takto jej vyzvala mj. upomínkou číslo přičemž s ní spojený poplatek dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši 200 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou číslo se splatností ke dni datum, kdy na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil, avšak CE na ni dne datum započetla přeplatek žalovaného ve výši 81 Kč, a to na jistinu. Původní věřitel byl nucen, po opakovaném upomínání žalovaného, vznést požadavek na přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného, kdy s tím spojené náklady ve výši 807 Kč dle produktové řady/ceníku poplatků CE dle čl. J. odst.

3. VOP žalovanému vyúčtovala fakturou číslo se splatností ke dni datum, kdy na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Následně byla smlouva ukončena proneplacení ze strany žalovaného. Pro shora popsané porušení Smlouvy, spočívající konkrétně v neplacení závazků ze strany žalovaného, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, a to ve Smlouvě, resp. v čl. K. odst. 1. písm. a) VOP ve spojení s čl. K. odst.

9. VOP, kdy výše poplatku je uvedena v samotné Smlouvě a rovněž v podmínkách produktové řady/ceníku poplatků. CE tak tento poplatek vyúčtovala žalovanému fakturou číslo se splatností ke dni datum. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dne datum došlo mezi původním věřitelem a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobce.

2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný neuplatnil žádnou obranu. Nárok žalobkyně je důvodný. Povinnost žalované zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vyplývá z ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a pak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, podání žaloby a zaslání předžalobní upomínky a 3 RP dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 2 252 Kč.

5. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. obec plnění pak bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.