31 C 14/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 22 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 22 096 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 46 096 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 43 096 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 40 096 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 37 096 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 27 096 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 22 096 Kč od datum do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci toho rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 304,50 Kč a to do 3 dnů od právní moci toho rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna doplatit na účet Okresního soudu okres na soudním poplatku částku 221 Kč a to do 15 dnů od právní moci toho rozhodnutí.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne číslo žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 22 096 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum způsobil žalovaný číslo jako řidič vozidlem anonymizováno, registrační značka (dále také škodící vozidlo), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný číslo škodu ve výši 135 868 Kč sestávající se z nákladů na opravu ve výši 129 868 Kč, nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 6 000 Kč, když poškodil vozidlo VW anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je pan jméno příjmení, ulice a číslo, obec. Žalovaný číslo způsobil škodu tím, že při změně jízdního pruhu narazil do souběžně jedoucího vozidla poškozeného. Žalovaný číslo tímto svým jednáním porušil dle zjištění Policie ČR ustanovení § 12 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný č. 1 měl dle zákona číslo Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný tuto povinnost porušil a povinné pojištění odpovědnosti neuzavřel. V daném případě tak odpovídá za vzniklou škodu žalovaný číslo jako provozovatel vozidla a žalovaný číslo jako řidič vozidla, jelikož tento porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně pověřila podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. právnická osoba s. r. o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, když pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Žalobkyně pak v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne datum náhradu škody ve výši 129 868 Kč a dne datum náhradu škody ve výši 6 000 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne datum poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká žalobkyni výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Žalobkyně plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 138 288 Kč, z čehož jednu třetinu představuje částka 46 096 Kč O zaplacení této částky vyzvala žalobkyně žalované ve lhůtě do datum. Žalovaní uhradili dne datum částku ve výši 3 000 Kč, dne datum částku ve výši 3 000 Kč, dne datum částku ve výši 3 000 Kč, dne datum částku ve výši 10 000 Kč a dne datum částku ve výši 5 000 Kč Celkem tak žalovaní uhradili částku 24 000 Kč. příjmení 22 096 Kč nebyla uhrazena, a to ani přes předžalobní upomínku.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 6. 2022 pod č. j. číslo jednací byl žalovanému číslo z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník příjmení jméno jméno. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě má soud za prokázané, že dne datum způsobil žalovaný číslo jako řidič vozidla anonymizováno, registrační značka, škodu na vozidle pana jméno příjmení, tovární značky VW Passat, registrační značka. Z potvrzení PČR o prošetření přestupku má soud za prokázané, že se žalovaný číslo dopustil dne datum přestupku dle § 12 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Z fotodokumentace má pak soud za prokázaný rozsah poškození vozidla. Ze zápisu o prohlídce právnická osoba má soud za zjištěné, že tato byla provedena datum, majitelem poškozeného vozidla byl pan příjmení jméno, jednalo se o prohlídku vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka. Z faktury číslo má soud za prokázané, že pan jméno příjmení - anonymizováno vyúčtoval odběrateli panu jméno příjmení za opravu předmětného vozidla částku 129 868 Kč. Z protokolu ze dne datum má soud za prokázané, že příjmení jméno příjmení převzal náhradní vůz značky Škoda Fabia od zákazníka pana jméno příjmení. Z protokolu o předání náhradního vozidla ze dne datum má soud za prokázané, že příjmení jméno příjmení předal zákazníkovi panu jméno příjmení náhradní vozidlo Škoda Fabia. Z faktury číslo má soud za prokázané, že pan jméno příjmení vyúčtoval panu jméno příjmení za půjčení předmětného vozidla částku 6 000 Kč. Ze stanovení výše skutečné škody právnická osoba má soud za prokázané, že tato byla stanovena v částce 129 868 Kč jako škoda na majetku a v částce 6 000 Kč jako půjčovné. Z přípisu právnická osoba ze dne datum má soud za prokázané, že tato společnost vyrozuměla poškozeného o výsledku šetření škodné události s tím, že poškozenému bude vyplacena částka 129 868 Kč a částka 6 000 Kč. Z detailu transakce má soud za prokázané, že částka 129 868 Kč byla ze strany žalobkyně uhrazena dne datum, částka 6 000 Kč rovněž datum a částka 2 420 Kč pak dne datum. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události ze dne datum má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a právnická osoba s. r. o. byla uzavřena dohoda o výši odměny za zpracování škodní události. Z výpisu z anonymizováno registru vozidel má soud za prokázané, že vlastníkem vozidla osobního automobilu Fiat Scudo anonymizováno, registrační značka byla v období od datum žalovaná číslo vlastníkem tohoto vozidla od datum do datum pan jméno příjmení a od datum je vlastníkem předmětného vozidla žalovaná číslo. Z přípisu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala oba dva žalované k zaplacení částky ve výši 46 096 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala oba dva žalované k zaplacení částky 33 685,89 Kč.

5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

7. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce anonymizováno na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má anonymizováno nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce anonymizováno vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný číslo coby řidič osobního automobilu Fiat Scudo, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný číslo způsobil dne datum škodu na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem je pan jméno příjmení. Žalovaný číslo coby provozovatel a vlastník porušil svoji povinnost uloženou mu ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když k předmětnému vozidlu nezřídil pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem daného vozidla. Jednáním žalovaného číslo byla poškozenému způsobena na vozidle škoda ve výši 129 868 Kč a dále pak vznikla poškozenému škoda ve výši 6 000 Kč v souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla, tyto částky byly žalobkyní v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., poškozenému vyplaceny. Dále pak žalobkyně uhradila svému smluvnímu partnerovi, kterého pověřila vyřízením dané události, právnická osoba s.r.o. v souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., částku ve výši 2 420 Kč Celkem tak žalobkyně vyplatila částku 138 288Kč. V souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., vzniklo žalobkyni právo na zaplacení toho, co plnila a to do výše 1/3, tedy do výše 46 096 Kč, když solidárními dlužníky jsou v daném případě dle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., řidič a provozovatel vozidla. Žalobkyně žalované k zaplacení dlužné částky vyzvala, když žalovaní uhradili toliko 24 000 Kč a částka 22 096 Kč zůstala nezaplacena. Jelikož se žalovaní se zaplacením dané částky dostali do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z., přičemž žalobou uplatněná sazba je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 105 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 2 020 Kč dle ustanovení § 7, bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 8 304,50 Kč. I tato povinnost byla uložena oběma žalovaným společně a nerozdílně a je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. O doplatku soudního poplatku rozhodl soud dle položky 2 bod 2 Sazebníku zákona o soudních poplatcích, když v daném případě nebyl vydán elektronický platební rozkaz a proto je nezbytné soudní poplatek do správné výše doplatit. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.