31 C 144/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 282,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 282,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 562,82 Kč od 27.3.2024 do 25.11.2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 562,82 Kč od 26.11.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 373 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 27.2.2025 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 282,82 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně jako prodejce poskytující sdružené služby dodávky plynu včetně distribuce plynu do odběrného místa uzavřela dne 22.8.2023 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodávku. Součástí smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky dodávek plynu. Žalobkyně žalovanému plyn do stanoveného odběrného místa na adrese , adresa, , dodávala a dodávku těchto služeb vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, splatné dne 2.11.2023 na částku 240 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, splatné dne 25.12.2023 na částku 240 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, splatné dne 26.3.2024 na částku 17 562,82Kč a vyúčtováním č. , hodnota, splatné dne 1.3.2024 na částku 240 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, resp. uhradil tuto pouze částečně a to dne 25.11.2024 částkou ve výši 3 000 Kč, kterou žalobkyně započetla proti nároku na zaplacení částky 17 562,82 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 25.10.2024, když ani po této upomínce žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil.

2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 22.8.2023 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adresu odběrného místa , adresa, plyn a žalovaný se zavázal za tyto dodávky hradit sjednanou cenu. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému za dodávku plynu za období od 31.8.20232 do 8.3.2024 částku ve výši 17 562,82 Kč, se splatností dne 26.3.2024. Z upomínky č. , hodnota, , z upomínky č. , hodnota, a z upomínky č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala a za každou takto odeslanou upomínku uplatnila po žalovaném zaplacení poplatku ve výši 240 Kč a to v souladu se Smlouvou a všeobecnými podmínkami. Z předžalobní upomínky ze dne 25.10.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala.

6. V průběhu řízení nebylo žalovaným tvrzeno, že by na pohledávce žalovaný cokoliv zaplatil, vyjma toho, co uvedla žalobkyně, popřípadě, že by pohledávka žalobkyně uplatněna v tomto řízení zanikla jiným způsobem.

7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin má soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 energetického zákona, když předmětný závazkový vztah svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa zemní plyn a žalovanému vznikla povinnost za dodávku zemního plynu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně své závazky ze smlouvy splnila, žalovaný však své závazky porušil, neboť žalobkyni vyfakturovanou kupní cenu neuhradil. Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny ve výši 14 562,82 Kč také nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného pak odpovídá provedenému dokazování. Zároveň soud přiznal žalobkyni i právo na zaplacení sjednaných nákladů za odeslání jednotlivých upomínek, když tato částka byla mezi účastníky smluvně sjednána. S ohledem na shora uvedené soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je pod výrok I. tohoto rozsudku uvedeno.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze dvou úkonů právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu převzetí zastoupení, a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, z jednoho úkonu ve výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od 1.1.2025, ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 373 Kč.

11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. , adresa, plnění pak bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.