31 C 145/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 18 137,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 410,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 610,06 Kč od 31.1.2024 do 28.5.2024 ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 410,06 Kč od 29.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 6 466,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 466,28 Kč od 10.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 2 023,32 Kč, částku 2 138,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 138,10 Kč od 1.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 2 000 Kč a částku 100 Kč a to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 373 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 22.1.2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 137,76 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26.1.2021 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala a zavázala se za její dodávku uhradit sjednanou kupní cenu. Za dodávku elektřiny za období od 14.12.2022 do 2.1.2024 vyúčtovala žalobkyně žalované fa.č. , hodnota, částku ve výši 5 610,06 Kč, splatnou dne 30.1.2024 ( cena za odebranou elektriku 19 910,06Kč, smluvní pokuta za prodlení se zaplacením zálohy 200 Kč a 14 500 Kč zaplacené zálohy), když na tuto fakturu byla zaplacena dne 28.5.2024 částka 200 Kč, k úhradě zbývá částka 5 410,06 Kč. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužných částek delším než 10 dnů ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, když z tohoto titulu požaduje žalobkyně po žalované částku 200 Kč, když prodlení se zaplacením zálohy za měsíc prosinec 2023 dle plánu záloh vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 100 Kč v rámci upomínky ze dne 4.1.2024 a prodlení se zaplacením zálohy za měsíc leden 2024 dle plánu záloh vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 100 Kč v rámci upomínky ze dne 15.1.2024. Za dodávku elektřiny za období od 3.1.2024 do 8.3.2024 vyúčtovala žalobkyně žalované fa.č. , hodnota, částku ve výši 6 566,28 Kč, splatnou dne 9.4.2024 ( cena za odebranou elektřinu 6 266,28Kč, smluvní pokuta za prodlení se zaplacením zálohy 200 Kč) . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 18.2.2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si dále ujednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost. Žalovaná neuhradila zálohy na dodávku elektřiny za leden 2024 a dále fakturu č. , hodnota, splatnou dne 30.1.2024, proto žalobkyně požaduje za tato prodlení zaplacení smluvní pokuty. Dne 8.3.2024 došlo k ukončení dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, a to nezaplacením záloh, jak je výše uvedeno, když na možnost ukončení byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 8.2.2024. Přípisem ze dne 20.3.2024 žalobkyně od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností odstoupila. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 6800Kč vyúčtováním pod VS , var. symbol, ze dne 10.3.2024 splatné 20.3.2024, když smluvní pokutu požaduje za každý měsíc od 8.3.2024 do 19.8.2025, tedy za 17 měsíců po 400 Kč. Ze smluvní pokuty pak ze strany žalované byla provedena částečná úhrada ve výši 4 776,68 Kč. K zaplacení tedy zbývá 2 023,32 Kč.

2. Dále žalobkyně uvedla, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26.1.2021 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala a zavázala se za jeho dodávku uhradit sjednanou kupní cenu. Za dodávku plynu za období od 2.8.2023 do 7.4.2024 vyúčtovala žalobkyně žalované fa.č. , hodnota, částku ve výši 2 138,10 Kč, splatnou dne 30.4.2024 ( cena za odebraný plyn 2 231,53Kč, smluvní pokuta za prodlení se zaplacením zálohy 400 Kč, 126,57 Kč nedoplatek z minulých let) a 620 Kč zaplacené zálohy), k úhradě zbývá částka 2 138,10 Kč. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužných částek delším než 10 dnů ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, když z tohoto titulu požaduje žalobkyně po žalované částku 100 Kč, za prodlení s úhradou fa.č. , hodnota, , žalobkyně žalované smluvní pokutu vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 20.5.2024. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od , právnická osoba, .2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si dále ujednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost. Žalovaná neuhradila zálohy na dodávku plynu za listopad 2023 splatnou dne 15.11.2023, za prosinec 2023, splatnou dne 15.12.2023, za leden 2024 splatnou dne 15.1.2024 a za únor 2024 splatnou dne 15.2.2024, proto dne 7.4.2024 došlo k ukončení dodávky plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy, když na možnost ukončení byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 21.2.2024. Přípisem ze dne 10.4.2024 žalobkyně od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností odstoupila. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 2 000Kč vyúčtováním pod VS , var. symbol, ze dne 10.4.2024 splatné 22.4.2024. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou upomínku ze dne 17.6.2024 a ze dne 6.8.2024.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 26.1.2021 mezi žalobkyní a žalovanou, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala za dodávky hradit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 30 měsíců s možností její prolongace. Strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení povinností ze strany žalované v částce 400 Kč měsíčně za každý měsíc předčasného ukončení, dále pak smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením delší než 10 dnů. Z vyúčtování č. , hodnota, , spatného dne 30.1.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny od 14.12.2022 do 2.1.2024 částku 5 610,06Kč, z vyúčtování č. , hodnota, za dodávku od 3.1.2024 do 8.3.2024 částku 6 566,28Kč. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 4.1.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně z důvodu prodlení žalované se zaplacením vyrozuměla žalovanou pro případ nezaplacení této částky, že dojde k přerušení dodávky elektřiny. Z odstoupení ze dne 20.3.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně od smlouvy o dodávkách elektřiny odstoupila. Z upomínky ze dne 29.1.2024 a ze dne 29.1.2024, z vyučování smluvní pokuty VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 6 800 Kč se splatností 20.3.2024. Z výzvy ze dne 17.6.2024 ve spojení s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 26.1.2021 mezi žalobkyní a žalovanou, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, plyn a žalovaná se zavázala za dodávky hradit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 36 měsíců s možností její prolongace. Strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení povinností ze strany žalované v částce 400 Kč měsíčně za každý měsíc předčasného ukončení, dále pak smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením delší než 10 dnů. Z vyúčtování č. , hodnota, spatného dne 30.4.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu od 2.8.2023 do 7.4.2024 částku 2 138,10Kč. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21.2.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně z důvodu prodlení žalované se zaplacením vyrozuměla žalovanou pro případ nezaplacení této částky, že dojde k přerušení dodávky plynu. Z odstoupení ze dne 10.4.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně od smlouvy o dodávkách plynu odstoupila. Z vyučování smluvní pokuty VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 2 000Kč se splatností 22.4.2024. Z výzvy ze dne 6.8.2024 ve spojení s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala.

6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ve věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona a o dodávce plynu ve smyslu ust. § 72 energetického zákona, když předmětný závazkový vztah svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně dodala žalované elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrného místa a cenu za takto dodanou elektřinu a za dodaný plyn žalované řádně vyúčtovala. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas cenu za odebranou elektřinu a plyn, s jejímž zaplacením se žalovaná dostala do prodlení a proto žalobkyně od smlouvy o dodávkách elektřiny i plynu odstoupila. Dlužnou částku za dodanou elektřinu a plyn je pak žalovaná povinna žalobkyni zaplatit. Judikatura omezující svobodu sjednat smluvní pokutu pro stranu, jež odstoupí od smlouvy pro porušení smluvních povinností druhé strany, se pro právní poměry podle občanského zákoníku neuplatní. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. , spisová značka, platí, že „ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnosti, není dle § 1 odst. 2 o. z. zakázáno a je tedy přípustné“; „zákon nezakazuje, aby strany vznik práva na zaplacení smluvní pokuty kromě porušení povinnosti dlužníkem vázaly i na odstoupení od smlouvy věřitelem.“. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud s ohledem zejména na shora uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut. Rovněž soud ve vztahu k přiměřenosti smluvních pokut dospěl k závěru, že se nejedná o nepřiměřenou smluvní pokutu. Ohledně závěrů nároku na úhradu smluvních pokut lze poukázat mj. na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, . Žalovaná pak v řízení netvrdila, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více, než tvrdila žalobkyně, a proto soud ohledně plateb žalované vycházel z tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala opak, což se nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná se zaplacením dlužných částek dostala do prodlení přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze dvou úkonů právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu převzetí zastoupení, a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, z jednoho úkonu á 400 Kč § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od 1.1.2025 za sepsi žaloby, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 373Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. , adresa, plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.