31 C 149/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku , částka, s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobci jsou vlastníky bytu č. , hodnota, , vymezeného v budově č.p. 761/15, , adresa, , která je součástí pozemku stavební parcely parc.č., hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, – město. Bytová jednotka č. 761/15 je zapsána na LV č. , hodnota, . Žalobci uzavřeli se žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu na bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se v předmětné budově, když nájemné bylo sjednáno od , datum, do , datum, částkou , částka, měsíčně, s účinností od , datum, dodatkem č., hodnota, pak částkou 13 000Kč měsíčně. Vedle sjednaného nájemného byl žalovaný povinen hradit žalobcům náklady spojené s užíváním bytu. Mezi účastníky byl sjednán pro případ prodlení žalovaného se zaplacením úrok z prodlení ve výši 5% ročně. Nájemní smlouva byla ukončena ke dni 30.9.202, když o předání bytu byl mezi účastníky dne , datum, sepsán protokol s uvedením stavu všech měřidel. Žalobci uvedli, že v souvislosti s nájemní smlouvou žalovaný uhradil žalobcům jistotu ve výši , částka, , avšak tato částka byla nedostačující k pokrytí všech závazků žalovaného vůči žalobcům. Žalovaný dne , datum, písmeně svůj dluh vůči žalobcům ve výši , částka, co do důvodu i výše uznal, když tento se sestával z dlužného nájemného a nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2021, a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje dnem , datum, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku a to ve výši , částka, , celý dluh se tak stal splatným ke dni , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobci při podání žaloby předložili soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaní souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobci jsou vlastníky ( SJM) bytové jednotky č. 761/5,nacházející se v budově č.p. 761, která je součástí pozemku stavební parcela parc.č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , u , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, – město. Ze smlouvy o nájmu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobci, jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem dne , datum, , když na základě této smlouvy převzal žalovaný do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v budově č. p. 761,na adrese , adresa, , Havlíčkova ulice. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, se splatností ke každému 25. dni v měsíci, na který se vztahuje. Dále byl žalovaný povinen společně s nájemným hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně se shodnou splatností. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal uhradit jistinu ve výši , částka, . Z Dodatku č., hodnota, má soud za prokázané, že tento byl uzavřen mezi týmiž účastníky dne , datum, a nájemné bylo na jeho základě sjednáno ve výši 13 000 0Kč měsíčně s účinností od , datum, . Z předávacího protokolu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobci převzali předmětný byt od nájemce zpět, neboť nájemní poměr byl ukončen ke dni , datum, . Z uznání dluhu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobcům ve výši , částka, z titulu dlužného nájemného ve výši , částka, a nedoplatku za služby za rok 20021 ve výši , částka, co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně počínaje říjnem 2022, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalovaný uhradil dne , datum, žalobcům částku , částka, . Z tvrzení žalobců má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil.

5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobci zavázali přenechat žalovanému do užívání předmět nájmu a žalovaný se zavázal za užívání předmětu nájmu hradit v souladu s ust. § 2295 občanského zákoníku sjednané nájemné s účinností od , datum, ve výši , částka, měsíčně a zálohy spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně, s účinností od , datum, nájemné ve výši , částka, . Žalovaný nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíc srpen a září 2022 neuhradil. Žalovaná svůj dluh ve výši , částka, vůči žalobcům ve smyslu ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. písemně dne , datum, co do důvodu i výše uznal a tento se zavázal uhradit žalobcům v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich s počátkem ke dni první splátky , datum, , což se však nestalo a žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, vznikl žalobcům vedle dlužné jistiny ve výši , částka, rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení, který byl mezi účastníky sjednán ve výši 5% ročně ( bod 8.6. smlouvy o nájmu) z této částky ve smyslu ustanovení § 1970 a násl. občanského zákoníku. Počátek prodlení odpovídá provedenému dokazování. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobci, kteří byli ve věci zcela úspěšní, mají právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů , částka, (dva úkony po , částka, ) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. O lhůtách splatnosti pak soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a ke splnění veškerých povinností z tohoto rozhodnutí stanovil žalované soud lhůtu obecnou třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.