31 C 149/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost pana jméno FO, narozeného Datum narození žalobce vůči Jméno žalovaného, narozenému Datum narození žalovaného, naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu adresa – jih ze dne datum pod č. j. spisová značka, 23 P a Nc 245/2018, se s účinností od datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil jeho vyživovací povinnost ke zletilému synovi, tedy k žalovanému a to ode dne datum. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný je syn žalobce, o výživném pro žalovaného bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu adresa – město, a to v roce 2019 v řízení pod sp.zn. spisová značka, výživné bylo stanoveno ve výši částka. Žalovaný již dosáhl zletilosti a žalobce tak žalovaného požádal o doložení potvrzení o studia, z něhož by bylo zřejmé, zda jeho vyživovací povinnost stále trvá. Žalovaný předložil potvrzení o studiu, kdy volil soukromou vysokou školu Anonymizováno-právnická osoba. Žalovaný mu potvrzení dodal s datem datum, nicméně žalobce zjistil. Že se jedná o falzum, tedy že syn na této škole nestuduje. Žalobce je tak přesvědčen, že jeho vyživovací povinnost zanikla, neboť žalovaný již nestuduje, nepřipravuje se tak na své budoucí povolání a s ohledem na jeho věk a flexibilnost pro něj nemůže být problém najít si zaměstnání.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, a to na den datum, kdy žalovaný se k tomuto jednání, ačkoli byl předvolán řádně a včas nedostavil, svoji neúčast u toho jednání neomluvil a nepožádal soud o odročení jednání. Soud tak postupoval v souladu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z připojeného spisu okresního soudu adresa – jih má soud za prokázané, že naposledy bylo o výživném rozhodováno rozsudkem Okresního soudu adresa – jih ze dne datum pod č. j. spisová značka, Anonymizováno, na jehož základě byla žalobci stanovena vyživovací povinnost vůči tehdy nezletilému žalovanému na částku ve výši částka od datum měsíčně se splatností k 15. dni v měsíci předem k rukám matky. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum. Z přípisu ze dne datum má sodu za prokázané, že žalobce žalovaného vyzýval k předložení dokladu o studiu. Z potvrzení o studiu Newton univerzity ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný měl být studentem od datum do datum, když se jedná o potvrzení, které žalovaný předložil žalobci. Osoba vystavují potvrzení je uvedena paní jméno FO Peterboková. Z emailové komunikace ze dne datum má soud za zjištěné, že zaměstnankyně Anonymizováno paní jméno FO sdělila žalobci, že se jedná o falešné potvrzení. Z potvrzení o délce absolvovaného studie ze dne datum vydaného právnická osoba má sodu za prokázané, že žalovaný byl studentem na této vysoké škole v prezenční formě bakalářského studia od datum do datum a studium ukončil úspěšně bakalářskou zkouškou dne datum. Studium bylo přerušeno od datum do datum.

5. Žádné další důkazy nebyly ze strany soudu prováděny.

6. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že došlo k zániku vyživovacích povinností žalobce vůči žalovanému ve smyslu ustanovení § 911 občanského zákoníku, kdy žalovaný dosáhl zletilosti, jeho studium bylo ke dni datum ukončeno bakalářskou zkouškou, žalovaný neprokázal, že by vyživovací povinnost k němu i nadále pokračovala, a proto dospěl soud k závěru, že je na místě vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému s účinností ke dni datum zrušit tak, jak pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, byť žalovaný žalobci k jeho výzvě nedoložil, že by vyživovací povinnost žalobce trvala, avšak s ohledem na skutečnost, že žalobce žádal o zrušení vyživovací povinnosti ode dne datum a tato byla zrušena až ode dne datum, pak žalobce nebyl se svým nárokem úspěšný, neboť za období od datum do datum se tohoto zrušení domáhal nedůvodně, důvodný návrh byl pouze od datum do dne rozhodnutí, tedy do datum. S ohledem na tuto skutečnost tedy soud podle poměru úspěchu a neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město.