31 C 157/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 365 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 365 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 165 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 126 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum, ve znění jeho doplnění doručeném zdejšímu soudu dne datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 365 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO na žalobkyni. V souladu s § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, vstoupila přebírající žalobkyně do všech práv a povinností předávající pojišťovny. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni datum na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňkové pojištění anonymizována dvě slova), značka automobilu anonymizována dvě slova anonymizováno, registrační značka. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1 681 Kč splatné čtvrtletně ke každému 31. dni prvního, čtvrtého, sedmého a desátého měsíce roku. ulice pojistné bylo ve výši 6 724 Kč. Žalobkyně upravila výši sjednaného pojistného dle čl. 4 odst. 8 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, když od datum činilo čtvrtletní pojistné částku ve výši 1 694 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne datum neuhradil, ačkoli byl o jeho zaplacení upomínán s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva tak zanikla dne datum. Za období od datum do datum tak dluží žalovaný na pojistném částku 2 165 Kč, když vedle této částky požaduje žalobkyně částku 200 Kč, jakožto náklady na upomínání dle článku 2 ve spojení s článkem 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel. Celkem tak žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení částku 2 365 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne datum a ze dne datum.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. Právní zástupkyně žalobkyně s takovýmto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a souhlas předpokládal.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla číslo má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne datum s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou, když předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu anonymizována tři slova, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 724 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Výše splátky představovala 1 681 Kč se splatností ke každému 31. dni prvního, čtvrtého, sedmého a desátého měsíce roku. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z přípisu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Z všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel ve spojení se sazebníkem žalobkyně, má soud za prokázanou výši nákladů spojenou s upomínáním žalovaného o zaplacení dlužné částky.

6. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi žalobkyní (právnická osoba) a žalovaným uzavřena platně pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňkové pojištění – anonymizována dvě slova), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem značka automobilu anonymizována dvě slova anonymizováno, registrační značka, s počátkem pojištění od datum, s ročním pojistným ve výši 6 724 Kč splatným čtvrtletně. Žalovaný pojistné splatné dne datum neuhradil, proto byl upomínkou ze dne datum k jeho zaplacení vyzván s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Pojistná smlouva tak zanikla uplynutím lhůty, a to ke dni datum. Za období od datum do datum dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 2 165 Kč, když vedle této částky přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve výši 200 Kč v souladu s ceníkem žalobkyně, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Jelikož žalovaný pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně neuhradil, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne datum zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a počátek prodlení odpovídá provedenému dokazování. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 2 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), 2 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 1 126 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu zástupkyně za zaslanou výzvu k plnění ze dne datum, když sama žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala a za tuto upomínku jí byla přiznána odměna ve výši 200 Kč. Tento náklad zástupce žalobkyně tedy soud nepovažuje za účelně vynaložený. město plnění byla určena zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.