31 C 157/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 75 443,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 68 835,46Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 68 835,46 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 97,84Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 326,36Kč, částku ve výši 473 Kč a částku ve výši 6 608,20 Kč a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení 19 136 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum, ve znění jeho doplnění ze dne datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit ji částku 75 443,66 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právnická osoba, IČO, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, na jejímž základě byl žalované zřízen účet bankovní účet. Dne datum uzavřel původní věřitel se žalovanou smlouvu o zápůjčce číslo jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky, Sazebník a Formulář pro standardní informace. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázal splatit v pravidelných 60–ti měsíčních splátkách po 2 270 Kč (2 120 anuitní splátka půjčky a 150 Kč platba pojistného), se splatností ke každému 25. dne následujícího měsíce, s termínem 1. splátky ke dni datum Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit částku 127 094,24Kč a částku 9 000Kč na pojistném. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90% p.a., RPSN ve výši 10,36% p.a. Před uzavřením smlouvy původní věřitel s odbornou péčí prozkoumal a ověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, byla původním věřitelem o jejich zaplacení upomínána, když odeslání výzvy k zaplacení bylo zpoplatněno částkou 499 Kč dle čl. 6 odst. 6.2. písm. g) smlouvy. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu původního věřitele, využil původní věřitel svého práva a dlužnou částku ke dni datum zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení celého dlužné částky. žalovaná celkem uhradila částku 31 164,54 Kč. Na základě projektu fúze sloučením ze dne číslo ke sloučení původního věřitel s nástupnickou společností právnická osoba k rozhodnému dni datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena právnická osoba na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 79 390,40 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 68 835,46 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 328,36 Kč, který byl počítán z jistiny v sazbě 9. 90 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána do zesplatnění pohledávky a následně ponížena o případné úhrady žalované, ze zákonného úroku z prodlení 97,84 Kč, který byl počítán z dlužné splátky půjčky ve výši 2 120 Kč za období od datum do datum se sazbou 11. 75 % ročně dle čl. 6 odst. 6.2. písm. f) smlouvy a dle čl. 4 odst. 4.

8. Produktových obchodních podmínek původního věřitele, z částky ve výši 8 128,74 Kč, která je tvořena smluvní pokutou ve výši 7 130,74 Kč a poplatky za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 998 Kč, když žalované byly odeslány celkem 2 písemné upomínky, proto celková výše poplatku za jejich odeslání činí 2 x 499, tj. 998 Kč. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 3 326,36 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku 2 328,36 Kč a nesplaceného poplatku za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 998 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku se zohledněním dodatečné 40 denní lhůty k plnění dle bodu IV. návrhu smlouvy, tedy v sazbě a za období od 41. dne po zesplatnění pohledávky, tj. od datum do zaplacení z postoupené jistiny ve výši 68 835,46 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 473 Kč (odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč). V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli v souladu s čl. čl. 6 odst. 6.2. písm. b) smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně doplňuje ve prospěch žalované, že pro revizní výpočet smluvní pokuty vycházel z dodatečné 40 denní lhůty k plnění po zesplatnění půjčky, a to s ohledem na oznámení o zesplatnění půjčky ze dne datum a čl. 7 odst. 7.2. písm. b) Produktových obchodních podmínek původního věřitele.Pohledávka byla zesplatněna ke dni datum, po přičtení shora uvedené dodatečné 40 denní lhůty k plnění tak měla žalovaná možnost pohledávku uhradit do datum. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 68 835,46 Kč, a to za období od 41. dne po zesplatnění pohledávky, tj. od datum do datum v sazbě 0,1 % denně v kapitalizované výši 6 608,20 Kč. Žalobkyně uvádí, že smluvní pokuta byla v rámci revizního přepočtu vypočítána nejdéle do data datum, neboť se jedná o datum ke kterému byl vytvořen seznam postupovaných pohledávek ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, v důsledku čehož mohlo dojít k jejímu ponížení oproti postoupené výši. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná dlužnou částku ne uhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s takovým postupem soudu vyslovila souhlas již v žalobě. Žalovaný ani žalobkyně se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Na základě žalobkyní předložených listin má soud za zjištěné tyto skutečnosti. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi právnická osoba a žalovanou dne datum, když na základě této smlouvy byl žalované zřízen účet bankovní účet. Z potvrzení o zřízení účtu má soud za prokázané, že byl pro žalovanou zřízen účet bankovní účet u anonymizováno banky. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo dne datum ve spojení s jeho akceptací ze dne datum má soud za prokázané, že mezi anonymizováno bankou a.,s. a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se anonymizováno banka zavázala poskytnout žalované částku ve výši 100 000 Kč, kterou se zavázala žalovaná splácet v pravidelných 60-ti měsíčních splátkách ve výši 2 120 Kč spolu s úrokovou sazbou ve výši 9,90 % ročně, RPSN byla stanovena ve výši 10,36 % s tím, že celkem se zavázala žalovaná uhradit částku 127 094,24 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky, Sazebník a Formulář pro standardní informace. Z výpisu ze dne datum má soud za prokázané, že původní věřitel poskytl žalované částku 100 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky má soud za zjištěné, že byly provedeny úkony tak, jak je tvrzeno v žalobě. Z výzvy ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že původní věřitel vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z přípisu ze dne datum má soud za prokázané, že právnická osoba využila svého práva a prohlásila z důvodu prodlení žalované ze zaplacením dlužných splátek celý úvěr za splatný. Z přípisu ze dne datum má soud za prokázané, že společnost právnická osoba vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že dne datum žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany platně uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. obchodního zákoníku, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet sjednaným způsobem. Původní věřitel svoji povinnost splnil, žalovaná však nikoliv, když se se splácením úvěru dostala do prodlení. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě pak vyplývá z ustanovení § 2399 občanského zákoníku. Aktivní legitimace žalobkyně byla řádně doložena postupní smlouvou ve spojení s jejími přílohami. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované dlužnou částku ve výši 68 835,46Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 3 326,36 Kč, a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 473Kč uhradit, stejně jako smluvní pokutu ve výši 6 608,20 Kč, která byla mezi účastníky ve smlouvě sjednána a která je v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku. Jelikož se žalovaná se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 97,84 Kč a dále pak z jistiny ve výši 68 835,46Kč ve výši 11,75 % p.a. od datum do zaplacení v souladu s § 1970 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb., ve znění § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 4 140Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 3 018 Kč Náklady řízení tak představují částku 19 136 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. §160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.