31 C 168/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 34 082,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 795,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 795,23 Kč od 3.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 100 Kč, částku 16 800 Kč, částku 1 786,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 786,85 Kč od 30.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 100 Kč, částku 1 500 Kč a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 784 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 14.2.2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 082,08Kč s příslušenstvím tak, jak pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21.11.2023 a platných obchodních podmínek dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese Na Výslunní 177, , adresa, , elektřinu po potřeby domácnosti. Cena dodávek elektřiny byla stanovena ceníkem žalobkyně. Strany si dále ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení žalované s úhradou plateb přesahující 10 dnů. V souladu se smlouvou pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, jejichž splatnost byla stanovena v plánu záloh ze dne 8.12.2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 30.1.2024 ( za prodlení se zálohou za měsíc leden 2024) a v rámci upomínky ze dne 18.1.2024 ( za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc prosinec 2023). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, částku ve výši 14 799,42 Kč splatnou dne 3.4.2024 představující cenu za odebranou elektřinu za 1,99700 MWh v období od 5.12.2023 do 4.3.2024, když tato byla opravena opravným vyúčtováním VS , var. symbol, ze dne 12.4.2024 na částku 13 795,23 Kč za celkový odběr elektřiny 1,845 MWh, tímto opravným dokladem byla vyúčtována rovněž částka ve výši 200 Kč představující smluvní pokutu. K úhradě této faktury pak zbývá částka 13 595,23 Kč. Za prodlení se zaplacením této faktury pak v souladu čl. 5., právnická osoba, podmínek požaduje žalobkyně po žalované zaplacení smluvní pokuty 100 Kč, jejíž vyúčtování žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 15.5.2024 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Smluvní strany si dále ujednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena od 5.12.2023 na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaná opakované neplnila své platební povinnosti, neboť neuhradila zálohu za měsíc leden 2024 splatnou dne 15.1.2024, za měsíc prosinec splatnou dne 15.12.2023, žalobkyně dne 4.3.2024 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávky elektřiny z důvodu porušování povinností ze strany žalované. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 16 800 Kč, a to vyúčtováním pod VS: , var. symbol, ze dne 4.3.2024 splatnou dne 14.3.2024, za každý měsíc od předčasného ukončení smlouvy, tedy od 4.3.2024 do 5.12.2025, tedy za 21měsíců po 800 Kč poníženou. K úhradě tedy zbývá částka 16 800 Kč.

2. Dále žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21.11.2023 dodávala žalované do odběrného místa na adrese Na Výslunní 177, , adresa, , plyn po potřeby domácnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Cena dodávek plynu byla stanovena ceníkem žalobkyně. Strany si dále ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení žalované s úhradou plateb přesahující 10 dnů. V souladu se smlouvou pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh, jejichž splatnost byla stanovena v plánu záloh ze dne 5.12.2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 4.3.2024 ( za prodlení se zálohou za měsíc prosinec 2023, leden 2024 a únor 2024). Žalobkyně dne 7.4.2024 vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, částku ve výši 1 786,85 Kč splatnou dne 29.4.2024 představující cenu za odebraný a plyn, a to za 25,13 m³ odebraného plynu v období od 29.11.2023 do 3.4.2024 ve výši 1 486,85 Kč, částku ve výši 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. K úhradě této faktury pak zbývá částka 1 786,85 Kč. Za prodlení se zaplacením této faktury pak v souladu čl. 5., právnická osoba, podmínek požaduje žalobkyně po žalované zaplacení smluvní pokuty 100 Kč, jejíž vyúčtování žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 29.4.2024 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Smluvní strany si dále ujednaly smluvní pokutu pro případ opakovaného porušení platebních povinností ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost ( a v důsledku toho za předčasné ukončení smlouvy). Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, neboť neuhradila zálohu za měsíc prosinec 2023, leden 2024 a únor 2024. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč vyúčtovanou dne 4.4.2024 pod VS , var. symbol, , splatnou dne 15.4.2024. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou upomínku ze dne 1.8.2024 a ze dne 29.10.2024.

3. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen4. Žalovaná se žalobě nevyjádřila.

5. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

6. Soud ve věci provedl listinné důkazy ( smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21.11. 2023, vyúčtování dodávky elektřiny VS , var. symbol, , odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14.3.2024 včetně podacího poštovního archu, opravné vyúčtování dodávky elektřiny VS , var. symbol, , výzvu ze dne 29.10.2024, oznámení o přerušení dodávky ze dne 30.1.2024, vyúčtování smluvních pokut ze dne 15.5.2024, vyúčtování smluvní pokuty VS , var. symbol, , odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14.3.2024, výzvu před podáním žaloby ze dne 1.8.2024, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21.11.2023, vyúčtování dodávky plynu VS , var. symbol, , vyúčtování smluvních pokut VS , var. symbol, , vyúčtování smluvní pokuty VS , var. symbol, , výzvu ze dne 1.8.2024 ve spojení s poštovním podacím archem), z nich zjistil že tyto listiny zcela odpovídají a prokazují skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě.

7. Podle § 50 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

9. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po zhodnocení dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny a smlouvy o dodávkách plynu. Celkový dluh žalované u žalobkyně po zohlednění záloh a bonusu pak činí žalovanou částku, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovanou. Žalovaná v řízení netvrdila, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více, než tvrdila žalobkyně, a proto soud ohledně plateb žalované vycházel z tvrzení žalobkyně. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděla, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala opak, což se s ohledem na shora řečené nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši po zohlednění záloh a bonusu zaplatit. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněných smluvních pokut, neboť judikatura omezující svobodu sjednat smluvní pokutu pro stranu, jež odstoupí od smlouvy pro porušení smluvních povinností druhé strany, se pro právní poměry podle občanského zákoníku neuplatní. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. , spisová značka, platí, že „ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnosti, není dle § 1 odst. 2 o. z. zakázáno a je tedy přípustné“; „zákon nezakazuje, aby strany vznik práva na zaplacení smluvní pokuty kromě porušení povinnosti dlužníkem vázaly i na odstoupení od smlouvy věřitelem.“. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud s ohledem zejména na shora uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut. Rovněž soud ve vztahu k přiměřenosti smluvních pokut dospěl k závěru, že se nejedná o nepřiměřenou smluvní pokutu. Ohledně závěrů nároku na úhradu smluvních pokut lze poukázat mj. na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, . Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradila ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 348 Kč, z odměny ve výši 1 000 Kč za 2 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31.12.2024 (převzetí a příprava věci ) a 1 x ve výši 700 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění od 1.1.2025 – sepis žaloby a z 21 % DPH vypočtené ze součtu odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem náklady řízení představují částku 3 784 Kč, k jejímuž zaplacení, stejně jako k zaplacení jistiny a příslušenství žalované částky, je žalovaná povinna ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., u náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. ( výrok II.).