31 C 17/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 12 723 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 723 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 723 Kč od 5. 5. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 1. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 723 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že nezletilému pacientovi [jméno] [příjmení] [jméno], [datum narození] byla ve Fakultní nemocnici [obec] poskytnuta zdravotní péče v období od 29. 3. 2018 do 4. 4. 2018 Nezletilý nebyl v období, kdy mu byla zdravotní péče poskytnuta zdravotně pojištěn, je povinen poskytnutou péči uhradit z vlastních prostředků. S ohledem na skutečnost, že pacient byl nezletilý, nesou za něj finanční odpovědnost jeho rodiče. V daném případě je k úhradě této péče povinna žalovaná jako babička nezletilého. Za poskytnutí zdravotní péče za předmětné období byla vystavena faktura [číslo] to na částku 17 723 Kč se splatností do 4. 5. 2018, když žalovaná tuto částku uznala co do důvodu i výše a zavázala se ji uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, a to vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaná uhradila částku 5 000 Kč, zbývá tedy doplatit částka 12 723 Kč, která nebyla zaplacena ani přes písemnou upomínku žalobkyně č. [anonymizováno].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně předložila spolu s podáním žaloby dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení jednání. K dotazu soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání žalovaná souhlasí, se ve stanovené lhůtě nevyjádřila (žalobkyně souhlas vyslovila již v podané žalobě), soud proto postupoval podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. a jednání ve věci nenařizoval.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z upomínky [anonymizováno] má soud za prokázané, že dne 17. 8. 2020 žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky písemně vyzývala, když z poštovní dodejek má soud za prokázané, že tato výzva nebyla v úložní lhůtě vyzvednuta. Z uznávacího prohlášení má soud za prokázané, že žalovaná uznala co do důvodu i výše dluh za vnuka [jméno] [příjmení] ve Fakultní nemocnici [obec] v období od 29. 3. 2018 do 4. 4. 2018 ve výši 17 723 Kč a tento se zavázala platit ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně počínaje červencem 2018, a to vždy ke každému poslednímu dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek.

5. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

6. Podle § 41 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, povinnosti podle odstavce 1 písm. c) a d) náleží zákonnému zástupci pacienta nebo opatrovníkovi. Zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta je povinen vytvořit podmínky pro splnění povinností pacientem podle odstavce 1 písm. a), b) a e). Povinnosti podle odstavce 1 písm. a) a d), je-li pacient hospitalizován, se pro zákonného zástupce pacienta použijí přiměřeně; povinnost podle odstavce 1 písm. b), c) a e) platí i pro zákonného zástupce.

7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nezletilý [jméno] [příjmení] [jméno], [datum narození] byl u žalobkyně hospitalizován, a to v období od 29. 3. 2018 do 14. 4. 2018, když za tento pobyt mu byla vyúčtována fakturou [číslo] částka 17 723 Kč se splatností do 4. 5. 2018 žalovaný, který nebyl v době hospitalizace pojištěn, je povinen, resp. v daném případě jeho zákonný zástupce, nebo opatrovník, uhradit poskytovateli zdravotních služeb danou cenu. Žalovaná pak svým projevem vůle tento dluh za žalovaného ve smyslu ust. 2053 občanského zákoníku, co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně počínaje červencem 2018, a to pod ztrátou výhody splátek, když z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná hradila toliko splátky ve výši 5 000 Kč. Částka 12 723 Kč tak zůstala i přes písemnou výzvu žalobkyně nezaplacena. Jelikož se žalovaná se zaplacením dlužné jistiny ocitla v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když jeho výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů, pak se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále 2 úkonů po 100 Kč (200 Kč dle § 1 a 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a za sepis a podání žaloby ve věci samé. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 200 Kč.

10. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když žalované byla ke splnění povinností stanovena lhůta obecná třídenní.