31 C 174/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/1 zastoupený advokátem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství paní Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 uzavřené dne datum před Obecním úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství s manželem, uzavřené dne datum, rozvedl. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem adresa. U účastníků se jedná o manželství první, oba manželé jsou české národnosti, státním příslušníky ČR. Jejich poslední společné bydliště bylo na adrese adresa, v Plzni. Z manželství účastníků se narodily dnes již zletilé děti a to jméno FO, narozen datum a jméno FO, narozen datum. Manželka uvedla, že manželé se neshodnu v hospodaření se společnými prostředky, jsou mezi nimi dlouhodobé, považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené, neplní žádnou ze svých funkcí.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. právnická osoba provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem adresa, když toto manželství je zapsáno v knize manželství tohoto matričního úřadu ve svazku 4 ročník 1997 na straně 166 pod pořadovým číslem hodnota. Ze shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že účastníkům se narodily dnes již zletilé děti, účastníci nevedou společnou domácnost a to po dobu několika let, když účastníci se shodli rovněž na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v dlouhodobě nefungujícím vztahu, přestali si spolu rozumět a vzájemně se odcizili ve všech sférách společného soužití, včetně soužití intimního. Manželé shodně prohlásili, že považují manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. V dané věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky shora citovaných zákonných ustanovení, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v dlouhodobě nefungujícím vztahu, přestali si spolu rozumět a vzájemně se odcizili ve všech sférách společného soužití, včetně soužití intimního. Ze shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství, a toto rozvedl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Podle § 759 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.