31 C 178/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 250 000 Kč s přísl Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 250 000 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 250 000 Kč za období od 3. 12. 2023 do 12. 12. 2023, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 172 505Kč k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Pelhřimově dne 26. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 27. 11. 2023 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem, a to pozemku p. č. St. 90/1, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, pozemku p. č. 1525/9, zahrada, pozemku p. č. 1525/18, zahrada a pozemku p. č. , hodnota, , ostatní plocha, vše nemovitosti zapsané na LV číslo , hodnota, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedené Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Kupní smlouva byla uzavřena mezi žalovanou jako kupující se žalobkyní a paní , jméno FO, , narozenou 21. 11. 1972, bytem , adresa, , jako prodávajícími, když žalobkyně a paní , jméno FO, byly spoluvlastníky nemovitostí, každá vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2. Kupní cena byla sjednána částkou 2 392 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni a druhé spoluvlastnici dle čl. III odst. 2 smlouvy. Kupní cena byla žalovanou částečně uhrazena, když dle informací dostupných žalobkyni druhá spoluvlastnice paní , jméno FO, obdržela celou část kupní ceny, žalobkyně obdržela pouze poměrnou část ve výši 892 817 Kč. Zbývající část kupní ceny ve výši 250 000 Kč neobdržela, přestože byla žalovaná povinna ji uhradit dle čl. III odst. 2 bod iii písm. a) kupní smlouvy, a to do 5 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy, což se však nestalo. Smlouva byla uzavřena 27. 11. 2023, 2. 12. 2023 nastala splatnost a od 3. 12. 2023 je žalovaná v prodlení s úhradou této částky. Žalovaná tuto částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 25. 1. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne 2. 4. 2024, kdy učinila nesporným uzavření kupní smlouvy, zaplacení první části kupní ceny ve výši 1 800 000 Kč. Následně prohlásila, že doplatila paní , jméno FO, částku 250 000 Kč, a to dne 12. 1. 2024, když následně při převodu odběrného místa elektrické energie dne 19. 1. 2024 se zmocněnec žalované od této prodávající dozvěděl příčinu smrti jejích rodičů, což přimělo zmocněnce žalované vyhledat si mapu výskytu radonu. Požádal jednatele žalobkyně o schůzku, kdy se setkal 23. 1. 2024 s bratrem jednatele a apeloval na provedení měření radonu. Dne 4. 2. až 16. 2. 2024 bylo provedeno měření radonu v nemovitosti panem inženýrem , jméno FO, , když z protokolu ze dne 23. 2. 2024 byl zjištěn nevyhovující stav nemovitosti. Tento protokol byl dne 28. 2. 2024 zaslán žalobkyni, když žalovaná uvedla, že zjištěná vada je zásadní a brání běžnému užívání dané nemovitosti. Dne 14. 3. 2024 žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění zjištěných vad. Žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobkyně svůj podíl nabyla za částku 700 000 Kč, což může svědčit o tom, že nemovitost byla prodávána s vadou a dále pokud jednatel žalobkyně dne 24. 1. 2024 odmítl měření radonu v nemovitosti, svědčí o tom, že mu vada byla známa. Žalovaná sdělila, pokud bude žalobkyní vada odstraněna, následně bude provedeno kontrolní měření radonu s uspokojivým výsledkem, bude doplatek kupní ceny okamžitě uhrazen.

3. Usnesením ze dne 23. 4. 2024 pod č. j. , Anonymizováno, Okresní soud v Pelhřimově vyslovil místní nepříslušnost tím, že po právní moci bude věc postoupena Okresnímu soudu , adresa, -město jako soudu příslušnému. Toto usnesení nebylo právní moci 15. 5. 2024.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z dohody o rezervaci ( č.l. 6) má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 3. 11. 2023 mezi žalobkyní a paní , jméno FO, jako vlastníky a žalovanou jako zájemcem za účasti vedlejšího účastníka společnosti , právnická osoba, , na jejímž základě se účastníci zavázali dle v této smlouvě stanovených podmínek uzavřít samotnou kupní smlouvu.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že , jméno FO, a společnost , právnická osoba, ( č.l. 7-8) byly podílovými spoluvlastníky každý o velikosti 1/2 ve vztahu k celku k nemovitostem uvedeným v petitu tohoto rozsudku. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 23. 1. 2024 ( č.l.9) má pak soud za prokázané, že výlučným vlastníkem těchto nemovitostí je žalovaná, a dle kupní smlouvy ze dne 27. 11. 2023.

6. Z kupní smlouvy ze dne 27. 11. 2023 ( č.l. 12) má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a paní , jméno FO, jako prodávajícími a žalovanou jako kupující, předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem popsaným pod výrokem I. tohoto rozsudku za kupní cenu 2 392 000 Kč, jejíž splatnost byla dohodnuta tak, že záloha na kupní cenu ve výši 92 000 Kč byla složena v den podpisu rezervační smlouvy a byla započtena na zprostředkovatelskou provizi vedlejšího účastníka. Druhou část kupní ceny částku 1 800 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit na účet prodávající č., hodnota, (žalobkyně) ve výši 892 817 Kč a prodávající č. , hodnota, ve výši 907 183 Kč do 15 dnů ode dne podpisu smlouvy. Třetí část kupní ceny ve výši 500 000 Kč tak, že částku 250 000 Kč uhradí na účet prodávající č. , hodnota, a částku 250 000 Kč na účet prodávající č. , hodnota, , a to do 5 dnů ode dne podpisu smlouvy.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 1. 2024 ( č.l. 10), ve spojení s poštovní dodejkou, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky upomínala.

8. Z přípisu ze dne 31. 1. 2024 ( č.l. 62), kterým žalovaná reagovala na dopis ze dne 25. 1. 2024 má soud za zjištěné, že žalovaná navrhovala provést měření radonu a dle naměřených hodnot navrhnout řešení.

9. Z protokolu o měření radonu sepsaného dne 23. 2. 2024 , jméno FO, . , jméno FO, ( č.l. 30) má soud za zjištěné, že měření bylo provedeno 16. 2. 2024 v nemovitosti na adrese , adresa, , , jméno FO, . , jméno FO, dospěl k závěru, že v daném objektu je překročená referenční úroveň objemové aktivity radonu pro zkolaudované stavby 300 Bq./mˉ³ a že měřený objekt nevyhovuje podmínkám zákona podle § 99 odst. 2, 3 zákona č. 263/2016 Sb.

10. Z přípisu ze dne 25. 2. 2024 ( č.l. 59) ve spojení s poštovním podacím lístkem má soud za prokázané, že žalovaná zaslala žalobkyni prostřednictvím jejího právního zástupce protokol o měření radonu.

11. Z přípisu ze dne 19. 4. 2024 ( č.l. 42) má soud za zjištěné, že žalovaná vyrozuměla o zjištěné situaci zprostředkovatele společnost , právnická osoba, .

12. Z přípisu ze dne 14. března 2024 ( č.l. 60) a ze dne 19.4.2024 ( č.l. 61) má soud za prokázané, že žalovaná vyzvala společnost , právnická osoba, k odstranění vad předmětu koupě.

13. Z přípisu žalobkyně ze dne 31. 5. 2024 ( č.l. 83) ve spojení s poštovním podacím lístkem, má soud za prokázané, že žalobkyně reagovala na sdělení ze dne 19. 4. 2024 tak, že nároky žalované odmítla a zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení doplatku kupní ceny ve výši 250 000 Kč.

14. Z přípisu ze dne 14. 8. 2024 (č. l. 92) má soud za prokázané, že žalovaná opětovně uplatnila slevu z kupní ceny a opakovaně uplatnila zádržné z kupní ceny u žalobkyně.

15. Soud dále provedl k důkazu SMS komunikaci mezi zmocněncem žalované a žalobkyní ze dne 19. 10., ze dne 13. 11., a zprávy ze dne 29.11. a fotografie ( č.l. 106-111), z nichž má za prokázané, že účastníci spolu před uzavřením smlouvy komunikovali a že si žalovaná vyzvedla klíče uložené pod prahem dané nemovitosti, avšak žádná podstatná skutková zjištění významná pro rozhodnutí z těchto důkazů nezjistil, stejně jako z komunikace ze dne 4. 1. 2024 mezi žalovanou a druhou prodávající paní , jméno FO, a ze dne 16. 1. 2024.

16. Žalovaná předložila k důvodnosti zadržené částky dokumentaci vypracovanou , právnická osoba, v srpnu 2024 (č. l. 105 b) kterou bylo navrženo opatření k zamezení pronikání radonu z podloží do rodinného domu , adresa, , když celkový rozpočet stavby ocenila částkou 1 063 749,30 Kč. Soud tuto listinu s ohledem na skutečnost, že nebyly vady nemovitosti prokázány, k důkazu neprováděl.

17. Při jednání dne 25. 7. 2024 (č. l. 67) soud účastníky, zejména stranu žalovanou, podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučil o tom, že tato je povinna soudu prokázat existenci vad, řádné vytčení a také dotvrdit, jaké nároky z těchto vad po straně prodávající uplatnila a uplatňuje.

18. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 13. 8. 2024 žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s postupem žalované, považuje ho za účelový. Poukázala, že žalovaná vůči žalobkyni nevytkla konkrétní vady, není ani jasné, co žalovaná požaduje. Namítla pozdní a neurčité vytknutí údajných vad nemovitosti, sporovala jejich existenci. Uvedla, že proces uzavírání smlouvy trval 1,5 měsíce, první prohlídka nemovitosti proběhla v polovině října 2023, dne 3. 11. 2023 byla podepsána rezervační dohoda, která se připravovala od 19. 10. 2023. Druhá prohlídka nemovitosti prohlídla proběhla 3. 11. 2023, při níž byla předána rezervační záloha 92 000 Kč. V dohodě o rezervaci bylo prohlášení žalované, že si nemovitost řádně prohlédla. Následně došlo k vyhotovení návrhu kupní smlouvy, kdy podpis kupní smlouvy byl domluven na 13. 11. 2023, k němuž se zmocněnec žalované nedostavil a k uzavření kupní smlouvy došlo až dne 27. 11. 2023. K této smlouvě nebyl uzavírán žádný dodatek. Ve smlouvě žalovaná prohlásila, že se řádně seznámila se stavem nemovitostí. Dne 29. 11. 2023 byly žalované nechány klíče od nemovitosti pod kamenem. Žalovaná od této doby měla do nemovitosti přístup. Zápis vlastnického práva proběhl dne 29. 12. 2023. Žalovaná byla řádně seznámena se stavem nemovitosti, kdy nemovitosti jsou v původním stavu, neprošly rekonstrukcí a žalovaná sama s touto situací byla srozuměna. Žalobkyně sporovala protokol o radonovém měření, i výsledky v tomto protokolu uvedené, neboť se nejedná o žádný znalecký posudek, , jméno FO, . , jméno FO, není znalcem. Žalobkyně měření nebyla přítomna, jednalo se o krátkodobé měření, když na měření má velký vliv způsob užívání a vytápění nemovitosti během větrání a podobně. Nesouhlasila s názorem soudu, že přítomnost radonu by mohla být skrytou vadou, neboť má za to, že případný výskyt radonu nemůže být ani vadou, natož skrytou, a to z toho důvodu, že se radon nachází všude a dále poukázala na to, že existují veřejně dostupné mapy týkající se výskytu radonu a s těmito se mohla žalovaná rovněž seznámit. Žalovaná neuvedla, co vlastně po žalobkyni požaduje, nepředložila žádný konkrétní návrh.

19. V podání, které bylo soudu doručeno 15. 8. 2024 (č. l. 84) žalovaná poukázala na článek IV odst. 1 kupní smlouvy, dle kterého žalobkyně prohlásila, že na nemovitosti neváznou žádné závady, zrekapitulovala proces uzavření kupní smlouvy, poukázala na měření radonu v budově v termínu od 4. 2. do 16. 2. 2024, na závěry odborného vyjádření , jméno FO, . , jméno FO, , na nečinnost žalobkyně poté, co jí bylo odborné vyjádření předáno, poukázala na výzvu ze dne 14. 3. 2024 k odstranění vad shodně jako ze dne 19. 4. 2024. Tímto žalovaná uplatnila pozastávky kupní ceny a nemůže být tak s jejím doplacením v prodlení. Poukázala na skutečnost, že žalobkyně žalovanou při prodeji neinformovala o hodnotách objemové aktivity radonu (OAR). Výskyt radonu nelze zjistit běžnou prohlídkou. Předmět převodu neměl v době jeho prodeje žalované vlastnosti, které obecně lze u nemovité věci určené k bydlení předpokládat. Nemovitost nelze užívat podle účelů a povahy smlouvy. Zdůraznila, že výsledky měření z února 2024 přesahují až trojnásobek referenční úrovně objemové aktivity radonu pro zkolaudované stavby, když ze záznamů výsledků měření vyplývají i hodnoty až 1064 Bq./mˉ³. Uvedla, že zadala zpracování znaleckého posudku, jehož předmětem bylo určení obvyklé ceny budovy, který zpracoval , jméno FO, a dále pak zadala u , právnická osoba, zpracování projektové dokumentace, včetně zpracování rozpočtu k opatření k zamezení pronikání radonu v podloží v budově, jejímž zpracovatelem projektové dokumentace je , jméno FO, – Beneš. Na základě dostupných informací od uvedených odborníků a předpokládaným nákladům spojeným s odstraněním vad předmětu převodu žalovaná uplatnila vůči žalobkyně slevu z kupní ceny ve výši 500 000 Kč s tím, že tedy tato bude s ohledem na závěry uvedených odborníků dále rozšířena, a to po dodání kompletní dokumentace. Žalovaná poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2909/2023 ze dne 25. 10. 2023, v němž Nejvyšší soud dovodil, že předpokladem oprávnění kupujícího odložit doplatek kupní ceny je prodlení prodávajícího se splněním povinnosti vyplývající z odpovědnosti za vady. Do doby, než prodávající vadu odstraní, nemusí kupující platit část kupní ceny, která odhadem přiměřeně odpovídá jeho právo na slevu. Dále žalovaná namítla, že žalobě nemůže být vyhověno pro rozpor s dobrými mravy, neboť v době, kdy žalobkyně zjevně věděla o úmyslu žalované řešit otázku množství radonu k předmětu převodu, s žalovanou nekomunikovala a podala žalobu. Předžalobní výzva byla odeslána na nesprávnou adresu žalované a žalovaná tak neměla žádnou možnost se s obsahem a samotnou existencí předžalobní výzvy seznámit, načež upozorňoval zmocněnec žalované. Rovněž namítla, že by neměla být žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení právě s ohledem na skutečnost, že se žalovaná nemohla seznámit s předžalobní výzvou.

20. K návrhu žalované za účelem prokázání vad provedl soud k důkazu výslech svědka , jméno FO, . , jméno FO, , který jako projektový manažer zajišťující realitní činnost pro žalobkyni a jednatel žalobkyně je starším bratrem svědka, svědek se vyjádřil k detailní prohlídce nemovitosti zmocněncem žalované, který zaplatil rezervační zálohu, k tomu, že upozorňoval, že dům je před rekonstrukcí, jaké opravy budou potřeba provést. Nabízel možnost prohlédnout si nemovitost se statikem, s někým, kdo tomu rozumí. Nechal i klíče pod kamenem u nemovitosti, aby si mohl zmocněnec žalované nemovitost prohlédnout kdykoliv. Svědek byl přítomen u podpisu smlouvy, kterou předložil panu , jméno FO, , sdělil mu, nechť si tuto prohlédne a následně jí podepsal. Na základě této smlouvy došlo k převodu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Neuměl se vyjádřit k okolnostem ohledně radonu, nic o něm nevěděl, uvedl, že zmocněnec žalované žádné měření radonu před uzavřením kupní smlouvy nepožadoval. Svědek uvedl, že někdy začátkem prosince, koncem listopadu nechali klíče pod rohožkou pro případ, že by žalovaná již měla zájem v nemovitosti cokoliv dělat.

21. Ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, má soud za prokázané, že se jedná o otce žalované. Sdělil, že v říjnu 2023 na základě inzerce oslovil jednatele žalobkyně. Ten odkázal svědka na bratra , jméno FO, , kdy v říjnu 2023 proběhla neformální prohlídka nemovitosti za jeho přítomnosti. Další schůzka si konala v listopadu 2023, při které uhradil rezervační zálohu, aby nemovitost nebyla nadále nabízena. Další prohlídku provedl sám v listopadu 2023, neboť se zde nedopatřením s jednatelem realitní kanceláře nesetkal. Uvedl, že kupní smlouva byla podepisována v časové tísni, nicméně tuto smlouvu považoval za platnou. Vyjádřil se k převodu energií v lednu 2024. Uvedl, že kupní cena nebyla doplacena, neboť nedošlo doposud k předání nemovitosti. , adresa, měl pouze schované pod kamenem. , adresa, od nemovitosti má k dispozici.

22. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále také o.z, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 2108 o.z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

24. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda předmět koupě vykazoval vady a pokud ano, zda tyto byly ze strany žalované řádně a včas vytčeny. K uzavření kupní smlouvy došlo dne 27.11.2023 (č.l. 12), o hodnotách radonu v této smlouvě nebylo uvedeno ničeho, žalovaná prohlásila, že si je vědoma, že předmět převodu je věcí použitou, v původním nezrekonstruovaném stavu, že si nemovitost řádně prohlédla a podrobně se seznámila s faktickým stavem, skutečnou podobou i technickou infrastrukturou. Kupní smlouva neupravovala předání nemovitosti, mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně předala žalované nemovitost tím, že uložila klíče od této nemovitosti pod rohožku domu, k jinému předání nemovitosti nedošlo. Výzvou ze dne 25.1.2024 byla žalovaná vyzvána k doplacení kupní ceny ve výši 250 000 Kč ( č.l. 10), na což reagovala přípisem ze dne 31.1.2024 ( č.l. 62) a žádala o součinnost při měření radonu. Dne 25.2.2024 ( č.l. 59) zaslala žalovaná protokol o měření radonu a žádala o vyřešení vzniklé situace. Tento přípis soud považuje za řádné vytčení vad dle § 2112 o.z., ve spojení s § 2129 odst. 2 o.z.. Podle § 2100 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Soud se tedy dále zabýval otázkou, zda předmět koupě skutečně ke dni přechodu vykazoval vady, které žalovaná vytýkala. K prokázání existence vad žalovaná předložila odborné vyjádření , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 16.2.2024 ( č.l. 30), které žalobkyně zpochybnila a navrhla zpracování znaleckého posudku k posouzení vadnosti resp. bezvadnosti předmětu prodeje. K prokázání oprávněnosti výše zadrženého nedoplatku kupní ceny žalovaná předložila dokumentaci vypracovanou , právnická osoba, v srpnu 2024 (č. l. 105 b), kterou soud k důkazu neprovedl z důvodu nadbytečnosti jak bude dále uvedeno.

25. Ze znaleckého posudku č. 1/2025 o radonové diagnostice vypracovaného Státním ústavem radiační ochrany dne 31. 12. 2025 v rodinném domě , adresa, ( č.l. 148) má soud za zjištěné, že znalecký ústav provedl měření objemové aktivity radonu v dané nemovitosti, a to v obytných místnostech, v příslušenství této nemovitosti, ve sklepních prostorách, ve dvou místnostech technické přístavby a v půdním prostoru dané nemovitosti. Z posudku vyplývá, že referenční úroveň pro přírodní ozáření uvnitř budovy s obytnou nebo pobytovou místností je podle § 97 odst. 1 vyhlášky rovna 300 Bq/m³ pro objemovou aktivitu radonu ve vnitřním ovzduší obytné nebo pobytové místnosti. Tato hodnota se vztahuje na průměrnou hodnotu při výměně vzduchu obvyklé při užívání. Příslušná norma pak uvádí požadavek na výměnu vzduchu v obytných prostorech minimálně 0,3 hˉ¹ při užívání a 0,1 hˉ¹ v době, kdy prostor není dlouhodobě užíván. Provedl měření objemové aktivity radonu a dospěl k závěru, že naměřené hodnoty nepřekračují referenční úroveň 300 Bq/m³ dle § 97 odst. 1 vyhlášky. Ze závěrů znaleckého posudku dále vyplývá, že není možné určit hodnotu objemové aktivity radonu v dané nemovitosti zpětně, tedy ke dni uzavření kupní smlouvy (27. 11. 2023), že referenční úroveň pro přírodní ozáření uvnitř budovy s obytnou nebo pobytovou místností není v předmětném objektu překročena (bod 5 strana 11/23 posudku), že žádná z referenčních úrovní vyhlášky nebyla v domě měření v obytných místnostech překročena. Z pohledu radiační ochrany a platné legislativy obývání předmětného rodinného domu nepředstavuje žádné zvýšené zdravotní riziko a jeho běžnému užívání z pohledu radiační ochrany nic nebrání.

26. Žalovaná vznesla námitky ke znaleckému posudku (č. l. 170) a uvedla, že posudek trpí vadami, poukázala zejména na teplotu v interiéru, která by měla být v den měření alespoň po dobu 10 hodin vyšší o 5 °C než teplota venkovní. Jelikož kotel na tuhá paliva nebyl v provozu, v různých částech budovy jsou okna z rozdílných materiálů, nebylo možné některé obytné místnosti náležitě vyhřát, jsou naměřené hodnoty nepřesné z důvodu nesplnění minimálního teplotního rozdílu.

27. Závěry znaleckého posudku znalkyně paní , jméno FO, . , jméno FO, při jednání, které se konalo dne 27. 2. 2026, přesvědčivým způsobem obhájila a vysvětlila. Vysvětlila hodnoty jednotlivých grafů zaznamenaných ve znaleckém posudku, poukázala na rozdíly venkovní a vnitřní teploty, vyjádřila se rovněž k tomu, kolik měřících zařízení bylo v nemovitosti umístěno, jaké typy měřících zařízení to byly, kdy tato zařízení byla opatřena čidly a pro případ, že by s těmito zařízeními bylo manipulováno, pak by toto vše bylo v paměti daných zařízeních zaznamenáno. Pokud strana žalovaná namítala nefunkčnost kotle, a tudíž nesprávně naměřené hodnoty tepla, znalkyně uvedla, že jí není nic známo o tom, že by byl kotel nefunkční a pokud byl nefunkční, toto nemělo vliv na naměřené hodnoty, neboť vnitřní teploty byly na jednotlivých zařízeních reálně naměřeny. Vysvětlila měření a hodnoty naměřené v obytných místnostech s pootevřenými dveřmi a dále pak hodnoty, které byly naměřeny v místnostech, které nejsou určeny k bydlení.

28. Při jednání dne 27.2.2026 byl rovněž vyslechnul pan , jméno FO, . , jméno FO, , který zpracovával odborné vyjádření, když tento vysvětloval, jakým způsobem došlo k měření jím získaných hodnot. V konfrontaci s paní , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že jeho technika není tak dobrá jako technika ústavu. Mohlo u něj dojít k selhání měřících zařízeních díky velké vlhkosti v domě, považoval však toto měření pouze za orientační měření pro osobní potřeby zmocněnce žalované. Připustil chybnost svých závěrů. , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že jeho měření bylo pouze informativní, krátkodobé. Svědek i znalkyně se vypořádali s umístěním jednotlivých měřících přístrojů.

29. Soud dále k námitkám žalované k důkazu provedl znalkyní předložený záznam teplot v obytných a nebytových místnostech tak, jak jsou tyto zachyceny v tabulce na č. l. 210–221, kdy v těchto tabulkách jsou zaznamenány čísla jednotlivých přístrojů, data, kdy byly z těchto přístrojů seznatelné časy měření a naměřené teploty, které korespondují s údaji ze znaleckého posudku.

30. Soud dále uvádí, že k důkazu provedl fotografie předložené stranou žalovanou, které měly být pořízeny zmocněncem žalované v průběhu měření, když na těchto fotografiích byla zachycena měřící zařízení umístěná v dané nemovitosti a teploměr na měření venkovní teploty ( č.l. 183-188), dále montážní list vypracovaný , adresa, ze dne 12. 2. 2026 (č. l. 178), kterým žalovaná prokazovala svá tvrzení o tom, že v době prováděného měření nemovitost nebyla vytápěna, když s těmito důkazy se znalkyně při své výpovědi vypořádala tak, že uvedla, že jednotlivé senzory v každém měřícím zařízení zcela spolehlivě naměřily reálné hodnoty, tedy zda a jak kotel topil či netopil, je právě v těch naměřených hodnotách seznatelné.

31. S ohledem na shora uvedené, soud zamítl výslech paní , jméno FO, (byl navržen i po koncentraci řízení) a neprováděl ani listinu, předloženou žalobkyni, kterou se paní , jméno FO, ve věci vyjadřovala ( č.l. 113), rovněž pro opožděnost a pro nadbytečnost. Rovněž zamítl důkazní návrh žalované znaleckým posudkem pana , adresa, , k ocenění vad nemovitosti, projektovou dokumentací společnosti PŠV , právnická osoba, ., rovněž k ocenění vad nemovitosti, když ze znaleckého posudku nebylo prokázáno, že by nemovitost vadami trpěla a že by tedy žalované z titulu odpovědnosti za vady svědčil nějaký nárok. Soud zamítl i opětovný výslech pana , jméno FO, , který se měl vyjádřit k nefunkčnosti kotle v době měření a k umístění měřících zařízení, výslech pana , adresa, , který měl v době měření kotel v nemovitosti žalované kontrolovat, když závěry znaleckého posudku ve spojení s výslechem znalkyně byly zcela přesvědčivé a zda kotel topil či nikoli mělo zcela jistě vliv na naměřené hodnoty, z nichž znalkyně vycházela a které byly podkladem pro závěry znaleckého posudku který byl zpracován ( pokud by tedy kotel topil více, byly by teploty zřejmě vyšší a znalecký ústav by musel pracovat s teplotami vyššími). Soudu neunikl datum zprávy o poruše kotel, která byla zpracována až poté, co byl straně žalované doručen znalecký posudek. Soud rovněž zamítl návrh žalované na revizní znalecký posudek, když závěry znaleckého posudku nebyly v rozporu se žádným jiným znaleckým či odborným posouzením ze spisu, po konfrontaci znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, tento připustil chybnost ve svém měření a se závěry znaleckého posudku se ztotožnil. Tento důkazní návrh tedy soud pro nadbytečnost zamítl.

32. S ohledem na shora uvedené, po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2085 ve spojení s § 2128 o.z., jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem v této kupní smlouvě popsaných za dohodnutou cenu. Žalobkyně jako podílová spoluvlastnice své povinnosti ze smlouvy splnila, když vlastnické právo na žalovanou převedla, žalovaná, však nikoliv, když nezaplatila část kupní ceny ve výši 250 000 Kč s odkazem na § 2108 o.z. kdy tuto částku zadržela z důvodu vad prodávané nemovitosti. Ačkoliv žalovaná tvrzené vady včas vytkla, z provedeného dokazování se nepodařilo prokázat, že by nemovitost vadami trpěla a to ani ke dni uzavření kupní smlouvy, ani při převodu nebezpečí škody na věci, ani v době, kdy probíhalo měření hodnot radonu v nemovitosti v roce 2025. Tedy žalovaná částku 250 000 Kč zadržela neoprávněně a je povinna jí žalobkyni zaplatit. Dle kupní smlouvy byla sjednána splatnost této částky nejpozději do 5 dnů ode dne podpisu smlouvy, smlouvy byla podepsána dne 27.11.2023, tedy splatnost do 2.12.2023 a od 3.12.2023 by měla být žalovaná v prodlení. S ohledem na obsah smlouvy ale soud dovodil, že se v případě doplatku částky 250 000 Kč jednalo o poslední část kupní ceny, kdy byla vůle účastníků, aby tato byla zaplacena do 15 dnů ode dne uzavření smlouvy, tedy do 12.12.2023, a žalovaná se tak s jejím zaplacení dostala do prodlení až od 13.12.2023. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, přiznal soud žalobkyni od 13.12.2023 rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle vyhlášky č. 351/2013 Sb. tak, jak je pod výrokem I. uvedeno, a v nepatrné části příslušenství zamítl tak, jak je uvedeno pod výrokem II. Lhůtu k plnění určil obecnou třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

33. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 ve spojení s §142a odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěch žalobkyně hodnotí soud jako v nepatrné části a přiznal jí tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 500 Kč, z odměny advokáta ve výši 120 900 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 13 úkonů právní služby po 9 300 Kč á úkon – 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. kvalifikovaná výzva, 3. sepis žaloby, 4.- 5. účast při jednání dne 25. 7. 2024 (9:00 – 11:40 hodin – 2 úkony § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., ) 6. písemné podání ze dne 13. 8. 2024, 7.-8. účast při jednání dne 26. 9. 2024 ( 13:00 – 16:20 hodin - 2 úkony), 9. písemné podání ze dne 15.10.2024, 10. písemné podání ze dne 30.1.2026, 11.-12. účast při soudním jednání dne 27. 2. 2026 ( 9:00 – 11:50 hodin – 2 úkony), 13. účast při jednání dne 20. 3. 2026, 13 x náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 advokátního tarifu ( ve výši 300 Kč á úkon do 31.12.2024, t.j. 9 x 300, tedy ve výši 2 700 Kč a ve výši 450 Kč od 1.1.2025, tedy 4 x 450 Kč, ve výši 1 800 Kč, náhrada za promeškaný čas za účast při jednání dne 25.7.2024 t.j. 6 půlhodin á 100Kč, dne 26.9.2024 za 6 půlhodin á 100 Kč, dne 27.2.2026 6 půlhodin á 150 Kč, a dne 20.3.20226 za 6 půlhodin á 150 Kč, náhrada za promeškaný čas představuje celkem částku 3 000 Kč, cestovné dne 25.7.2024 vlakem ve výši 211 Kč, dne 26.9.2024 vlakem ve výši 320 Kč, dne 27.2.206 osobním automobilem RZ , SPZ, za cestu , adresa, a zpět- celkem , hodnota, km, při spotřebě 5,2 l/100km, ceně pohonných hmot 34,10Kč/1 litr nafty a parkovné ve výši 50 Kč, celkem za tuto cestu částku 1 508 Kč, za cestu dne 20.3.2026 osobním automobilem RZ , SPZ, za cestu , adresa, a zpět- celkem , hodnota, km, při spotřebě 5,2 l/100km, ceně pohonných hmot 34,10Kč/1 litr nafty a parkovné ve výši 36 Kč, celkem za tuto cestu částku 1 494 Kč. Dále žalobkyně zaplatila zálohu na zpracování znaleckého posudku ve výši 40 000 Kč. Náklady na znalecký posudek představovaly částku 28 072 Kč, tato částka byla žalobkyni k zaplacení přiznána proti žalované a ve zbývající části 11 928 Kč bude žalobkyni vrácena prostřednictvím soudu. Náklady řízení tak celkem představují částku 172 505 Kč. I v tomto případě stanovil soud lhůtu k plnění obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. , adresa, plnění u nákladů řízení pak bylo soudem stanoveno v souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.

34. Pokud žalovaná namítala, že by žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nemělo být přiznáno, neboť jí nebyla doručena výzva ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř., pak soud tuto námitku považuje za nedůvodnou, jednak proto, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně o zaplacení dlužné částky vyzývala ( výzva na č.l. 10) a jednak i proto, že po doručení žaloby žalovaná nadále setrvávala na oprávněném zadržení částky 250 000 Kč a tuto dobrovolně neuhradila, nemohl soud uvažovat jiným způsobem, než právo na náhradu nákladů řízení žalobkyni přiznat.