31 C 182/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 28 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 28 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 120 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 725 Kč, a to do 3 dnů od právní moci toho rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 28 120 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] řídil žalovaný [číslo] osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo]. Z důvodu nepřizpůsobení rychlosti vozidla svým schopnostem vyjel žalovaný [číslo] vpravo k okraji komunikace, kde došlo ke střetu s vozidlem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka] s přívěsným vozíkem [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] (dále jen poškozený), když žalovaný [číslo] z místa dopravní nehody ujel. Jelikož vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] nebylo k datu nehody pojištěno za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, vznikla [obec] kanceláři pojistitelů povinnost dle § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanými. V daném případě tedy za vzniklou škodu odpovídá žalovaný [číslo] jako řidič dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku a dále žalovaný [číslo] jako provozovatel vozidla dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně pověřila řešením dané záležitosti třetí osobu, a to [právnická osoba] s. r. o. v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona [číslo]. Následně pak žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila majiteli vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], pojistné plnění ve výši 18 300 Kč jako totální škodu na vozidle a pojistné plnění 7 400 Kč jako totální škodu na přívěsném vozíku [anonymizováno], [registrační značka], samotnému pověřenému partnerovi náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací této škodné události vyplatila částku 28 120 Kč. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká žalobkyni výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu 1/3 toho, co za něho plnila, když za podmínek podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů bez omezení. Žalobkyně plnila celkem částku 28 120 Kč, když toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, neboť jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Tuto částku pak požadovala k zaplacení po žalovaných, a to výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaní nereagovali a dlužnou částku neuhradili 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaní se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě má soud za prokázané, že dne [datum] v 13:05 hodin žalovaný [číslo] jako řidič vozidla [anonymizováno] 406, [registrační značka] z důvodu nepřizpůsobení rychlosti vozidla svým schopnostem vyjel vpravo k okraji komunikace, kde došlo ke střetu se zaparkovaným vozidlem [anonymizována tři slova], [registrační značka] s přívěsným vozíkem [anonymizováno], [registrační značka] řidičky [příjmení], když vlivem tohoto střetu bylo vozidlo [registrační značka] odraženo na před ním zaparkované vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] řidiče [příjmení], když k tomuto střetu došlo na okraji vozovky ulice [ulice] před domem [adresa]. Řidič [celé jméno žalovaného], tedy žalovaný, z místa nehody ujel. Lustrací policie bylo zjištěno, že žalovaný [číslo] nevlastní řidičské oprávnění, když si nepožádal o jeho vrácení po ukončení v minulosti uloženém zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel a dále lustrací vozidla bylo zjištěno, že toto vozidlo není pojištěno z odpovědnosti za újmu způsobenou na provozu pozemní komunikace. Z vyrozumění Magistrátu města Plzně ze dne [datum] o ukončení dopravní nehody ze dne [datum] vedenou u PČR pod [číslo jednací] [číslo] má soud za prokázané, že [celé jméno žalovaného] (žalovaný) byl uznán vinným z porušení ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] a správní orgán v něm poškozené odkázal k uspokojení svých požadavků na cestu občanskoprávní. Ze stanovení výše skutečné škody vyčíslené [právnická osoba] má soud za prokázané, že škoda na vozidle [anonymizována tři slova] byla odškodněna jako totální škoda v částce 18 300 Kč, škoda způsobená na přípojném vozidle [anonymizováno] N 7 byla rovněž zjištěna jako škoda totální a odškodněna částkou 7 400 Kč. Ze zápisu o prohlídce sepsaného [právnická osoba] dne [datum] má soud za prokázaný rozsah poškození poškozených vozidel. Z přípisu ze dne [datum] sepsaného [právnická osoba] s. r. o. má soud za prokázané, že tato společnost vyrozuměla poškozeného pana [jméno] [příjmení] o obecné ceně vozidla na částku 21 400 Kč, hodnota zbytku 3 100 Kč, tedy o tom, že rozdílná částka ve výši 18 300 Kč bude poukázána na účet poškozeného. Z přípisu ze dne [datum] má pak soud za prokázané, že [právnická osoba] s. r. o. vyrozuměla poškozeného [jméno] [příjmení] o výplatě částka 7 400 Kč vztahující se k poškození vozidla [registrační značka]. Z příkazu k zaplacení má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila dne [datum] panu [jméno] [příjmení] částku 18 300 Kč a dále dne [datum] částku 7 400 Kč. Z detailu transakce má dále soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila [právnická osoba] s. r. o. dne [datum] částku 2 420 Kč. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila po žalovaném [číslo] přípisem ze dne [datum] po žalovaném [číslo] k zaplacení částku 28 120 Kč. Z dohody o úhradě pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní, žalovaným [číslo] žalovaným [číslo] když na základě této dohody se žalovaní zavázali uhradit částku 28 120 Kč ve prospěch žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, počínaje dnem [datum] pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného [číslo] i žalovaného [číslo] před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky písemně vyzývala.

5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

7. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

8. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, 9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný [číslo] coby řidič [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo] způsobil dne [datum] škodu na vozidle [anonymizována tři slova], [registrační značka] s přívěsným vozíkem [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je pan [jméno] [příjmení]. Žalovaný [číslo] coby provozovatel a vlastník porušil svoji povinnost uloženou mu ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když k předmětnému vozidlu nezřídil pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem daného vozidla. Jednáním žalovaného [číslo] byla poškozenému způsobena na vozidle [registrační značka] škoda ve výši 18 300 Kč, když se jednalo o totální škodu na vozidel a na přívěsném vozíku [registrační značka] ve výši 7 400 Kč, rovněž hodnocena jako škoda totální, celkem tedy ve výši 25 700 Kč. Tato částka byla žalobkyní v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., poškozenému vyplacena. Dále pak žalobkyně uhradila svému smluvnímu partnerovi, kterého pověřila vyřízením dané události, [právnická osoba] s.r.o. v souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., částku ve výši 2 420 Kč Celkem tak žalobkyně vyplatila částku 28 120 Kč. V souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., vzniklo žalobkyni právo na zaplacení toho, co plnila, ve spojení s ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pak co do plné výše, když solidárními dlužníky jsou v daném případě dle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., řidič a provozovatel vozidla. Žalovaní svůj závazek vůči žalobkyni písemně co do důvodu i výše uznali a zavázali se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, s počátkem první splátky ke dni [datum] pod ztrátou výhod ysplátek při nezaplacení některé z nich, když takto neuhradili ničeho. Jelikož se žalovaní se zaplacením dané částky dostali do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z., přičemž žalobou uplatněná sazba je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.

1. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 125 Kč a dále paušální náhrada účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony spočívající v podání žaloby a ve výzvě k plnění, ve výši 2 x 300 Kč, tedy 600 Kč Celkem tedy náklady řízení představují částku 1 725 Kč. I tato povinnost byla uložena oběma žalovaným společně a nerozdílně a je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.