31 C 19/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0

I. Manželství pana jméno FO, narozeného Datum narození zainteresované osoby 0/0 a paní Jméno zainteresované osoby 1/0, narozené Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum se manžel domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud jeho manželství s manželkou, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu pro adresa, rozvedl. U manžela se jedná o třetí manželství, u manželky o manželství druhé, oba manželé jsou české národnosti, státním příslušníky ČR. Jejich poslední společné bydliště bylo na adrese Anonymizováno. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Manžel uvedl, že v průběhu manželství zjistil rozdílné povahové vlastnosti účastníků, rozdílné názory na společnou budoucnost, dále zjistil, že manželka již nechce s manželem být, nekomunikuje s ním, manželství neplní žádnou ze svých funkcí, a proto navrhl, aby jej soud rozvedl.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. právnická osoba provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu adresa, když toto manželství je zapsáno v knize manželství tohoto matričního úřadu ve svazku Anonymizováno pod pořadovým číslem hodnota. Ze shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že účastníkům se nenarodily žádné děti, účastníci nevedou společnou domácnost a od ledna 2024 společně ani nebydlí, když účastníci se shodli rovněž na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílných povahových vlastnostech a v rozdílných názorech na společné soužití, každý z nich má jiné představy, což vedlo k jejich postupnému až úplnému odcizení se ve všech sférách společného soužití, včetně soužití intimního. Manželé shodně prohlásili, že považují manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. V dané věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky shora citovaných zákonných ustanovení, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílných povahových vlastnostech a v rozdílných názorech na společné soužití, každý z nich má jiné představy, což vedlo k jejich postupnému až úplnému odcizení se ve všech sférách společného soužití, včetně soužití intimního. Ze shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství, a toto rozvedl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Podle § 759 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.