31 C 190/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno o zaplacení 96 639,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 96 639,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 96 639,02 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 34,45 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 636,86 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 256 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 033Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30.1.2024 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 96 639,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 96 639,02 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 34,45 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 636,86 Kč a částku 256 Kč tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, byla dne 7.3.2017 uzavřena smlouva o půjčce č. , tel. číslo, , a to prostřednictvím internetového bankovnictví. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta na účet č., č. účtu, částka 132 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 96 měsíčních splátkách splatných ke každému 15.dni v měsíci, počínaje dne 15.4.2017 ve výši 2 271,81, celkem se tak žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli částku 229 303,38 Kč. Žalovaný zároveň uzavřel s původním věřitelem smlouvu o pojištění schopnosti úvěr splácet, na jejímž základě se zavázal platit pojistné ve výši 95 Kč měsíčně společně se splátkou. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně a sazba RPSN ve výši 17,09 % ročně. Právní předchůdce žalobce před uzavřením této smlouvy prozkoumal úvěruschopnost žalovaného a dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný své povinnosti porušil své povinnosti splácet řádně a včas sjednané splátky, když uhradil pouze částku 26 390,98 Kč. Původní věřitel tak využil svého práva a prohlásil celou půjčku za splatnou a to ke dni 13.10.2020 a to v souladu s článkem XII. a čl. XIII. odst. 1 smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2022 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, došlo s účinností ke dni 27. 9. 2020 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení představovala výše pohledávky částku 108 310,33 Kč sestávající se z jistiny ve výši 96 639,02 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 10 876,86 Kč počítaného v sazbě 15,9 % ročně z částky 96 639,02 Kč do 13. 10. 2020, tedy do data zesplatnění pohledávky, když příslušenství pohledávky, které bylo postoupeno žalobkyni, bylo postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobě uvedena částka 11 636,86 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z postoupené jistiny ve výši 96 639,02Kč do 13.10.2020 ve výši 34,45 Kč a dále do zaplacení a dále pak náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 760 Kč a dále pak náklady vynaložené n mimosoudní vymáhání ve výši 256 Kč ( odchozí dopis 39 Kč a osobní návštěva 217 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 14. 11. 2023.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Ve věci se konalo ústní jednání dne 10.10.2024, k němu byli účastníci řádně a včas předvoláni, avšak se k tomuto jednání nedostavili, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne 7.3.2017 má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, . a žalovaným, když na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 123 000 Kč s úrokovou sazbou 15,90 % ročně, RPSN ve výši 17,09% a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 271,81 Kč se splatností ke každému 15. dni v měsíci počínaje dnem 15.4.2017, s termínem poslední splátky dne 15.4.2025, spolu s pojištěním ve výši 95 Kč měsíčně. Před uzavřením této smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalovaného. Z přípisu ze dne 13. 10. 2020 má soud za prokázané, že původní věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k jeho zaplacení. Z přípisu ze dne 3. 10. 2022 má soud za prokázané, že původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy ze dne 4. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky stejně tak, jako upomínkou ze dne 5. 12. 2022 a výzvou před podáním žaloby ze dne 14. 11. 2023. Z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávek má soud za prokázané, že žalobkyně dne 5. 12. 2022 odeslala žalovanému obyčejný dopis a dne 1. 3. 2023 osobně navštívila žalovaného.

5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí jí ze smluvního ujednání však porušovala, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradila, proto právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním dluh zesplatnil a žalobkyně se tak důvodně domáhá dosud neuhrazené částky, včetně sjednaného úroku z půjčených peněz. Z předložených listin taktéž byla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.( § 1970 občanského zákoníku), jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud zamítl žalobu do výše 256 Kč, kterou žalobkyně požadovala jako na náklady spojené s uplatněním pohledávky (odeslaná upomínka a terénní výjezd zaměstnance žalobkyně do místa bydliště žalovaného). Ve vztahu k této částce však netvrdila nic bližšího ( např. jak byla ujednána, a jen odkázala na výpis úkonů mimosoudního řešení). Takový důkaz však nebyl způsobilý účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním (vymáháním) pohledávky prokázat. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, nemohlo se jí tak dostat poučení ze strany soudu ve smyslu ust. § 118 a odst. 1, 3 o.s.ř. V této části tak soudu nezbylo, než žalobu zamítnout8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení, když její neúspěch hodnotí jako neúspěch v nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 866 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 96 639,02Kč sestávající z částky 4 980 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ( příprava a převzetí, výzva plnění a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náklady řízení tak představují částku 23 033 Kč.

9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění jejích povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta. , adresa, u nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ust.§ 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.