31 C 194/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 46 749 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 749 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 9. 2017 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 470 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 3. 3. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 46 749 Kč se příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [územní celek] za účelem provozování divadelních činností. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 2. 2017 s účinností od 1. 3. 2017 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem nebytového prostoru o celkové výměře 236,8 m² v přízemí správní budovy [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalobkyně] [číslo] v k. ú. [část obce]). [příjmení] předmětné budovy je zřizovatel žalobkyně [územní celek], správcem a uživatelem je žalobkyně. Nájem byl sjednán za účelem provozování nekuřácké restaurace a byl sjednán na dobu neurčitou. Žalobkyně se dále se žalovaným na základě přílohy [číslo] k nájemní smlouvě dohodla na měsíční úhradě za pronájem drobného hmotného majetku a na úhradě za pronájem hmotného majetku. Přípisem ze dne 16. 5. 2017 vyjádřil žalovaný zájem ukončit nájemní smlouvu dohodou, dne 26. 5. 2017 byla žalobkyní žalovanému sdělena akceptace výpovědi s odůvodněním nutnosti trvání na výpovědní lhůtě. Platnost přílohy [číslo] pak byla ukončena dohodou smluvních stran dne 31. 5. 2017 s tím, že zapůjčený majetek bude i nadále uskladněn v pronajatých prostorách do doby ukončení nájemní smlouvy, tj. do 31. 8. 2017 s tím, že úhrada za pronájem drobného hmotného majetku, jakož i úhrada za internetové připojení již nebude dále účtována. Nájemné bylo mezi účastníky sjednáno ve výši 10 000 Kč se splatností dle data uvedeného na faktuře. Žalovaný nájemné za měsíc červen, červenec a srpen roku 2017 neuhradil. Nabídl ke smírnému vyřešení úhradu částky 5 000 Kč, kterážto nabídka nebyla rozhodnutím zastupitelstva [územní celek] usnesením [číslo] ze dne 18. 3. 2019 schválena. Vedle dlužného nájemného pak požaduje žalobkyně k zaplacení rovněž smluvní pokutu, která byla mezi účastníky sjednána v článku 4 bod 5 nájemní smlouvy pro případ prodlení s úhradou nájemného, či úhradou za plnění spojená s užíváním nebytových prostor ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaný smluvní pokutu za prodlení se zaplacením nájemného za měsíc duben 2017 splatného dne 17. 5. 2017 a nájemného za měsíc květen 2017 splatného dne 15. 6. 2017 a neuhrazeného nájemného za červen, červenec, srpen roku 2017 splatné dne 15. 7. 2017, 15. 8. 2017 a 15. 9. 2017 neuhradil, nabídl pro řešení sporu částku 5 000 Kč tak, jak již bylo výše uvedeno. Z titulu smluvní pokuty v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dlužného nájemného pak požaduje žalobkyně k zaplacení částku 16 748,68 Kč, když smluvní pokuta za prodlení s úhradou nájemného za měsíc květen od 18. 5. 2017 do 3. 1. 2018 představuje částku 1 440,05 Kč, za prodlení s úhradou za měsíc červen 2017 od 16. 6. 2017 do 12. 3. 2018 představuje částku 1 508,63 Kč, za prodlení s úhradou nájemného za měsíc červenec 2017 od 16. 7. 2017 do 21. 2. 2020 částku 4 755 Kč, za prodlení s úhradou nájemného za měsíc srpen 2017 od 16. 8. 2017 do 21. 2. 2020 částku ve výši 4 600 Kč a za prodlení s úhradou nájemného za měsíc září 2017 od 16. 9. 2017 do 21. 2. 2020 částku 4 445 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínky ze dne 20. 11. 2017, 7. 11. 2018 a 21. 10. 2019.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 1. 3. 2017 mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, když předmětem nájmu byly nebytové prostory o celkové výměře 236,8 m² v přízemí správní budovy [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalobkyně]. Nájemní poměr byl sjednán od 1. 3. 2017 na dobu neurčitou, nájemné bylo sjednáno ve výši 10 000 Kč měsíčně s možností navýšení o míru inflace. Pro případ prodlení s platbou nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním nebytového prostoru byla sjednána povinnost nájemce uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž výzva k úhradě ze strany pronajímatele není zapotřebí, a to v souladu s článkem 4 bod 5 smlouvy. Dle článku 6 bod 1 byla mezi účastníky sjednána 3 měsíční výpovědní lhůta. Z přílohy [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání ze dne 1. 3. 2017 má soud za zjištěné, že se žalovaný zavázal za drobný hmotný majetek a za hmotný majetek hradit žalobkyni měsíčně nájemné ve výši 2 040 Kč + DPH, a to od 1. 3. 2017 do 31. 5. 2017. Z přípisu ze dne 16. 5. 2017 má soud za prokázané, že žalovaný vyjádřil vůli nájemní poměr ukončit, a to k 31. 5. 2017, když z přípisu ze dne 23. 5. 2017 má soud za prokázané, že žalobkyně výpověď z nájmu přijala, avšak upozornila žalovaného na 3 měsíční výpovědní lhůtu běžící od 1. 6. 2017. Z ukončení platnosti přílohy [číslo] ze dne 31. 5. 2017 má soud za prokázané, že tato listina byla podepsána žalobkyní a žalovaným a na základě tohoto ujednání došlo ke zrušení platnosti přílohy [číslo] to ke dni 31. 5. 2017 s tím, že od tohoto data nebude účtováno měsíční nájemné za užívání tohoto majetku s tím, že zapůjčený majetek bude uskladněn v pronajímaných prostorách do doby ukončení nájemní smlouvy, tedy do 31. 8. 2017. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému nájemné za měsíc duben 2017 a dále pak úhradu za užívání hmotného majetku a úhradu za připojení k internetu, a to vše v částce 12 468 Kč se splatností dne 17. 5. 2017. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému nájemné za měsíc květen 2017 za úhradu za užívání hmotného majetku a úhradu za připojení k internetu částku 12 468 Kč se splatností dne 15. 6. 2017. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému pronájem prostor za měsíc červen 2017 ve výši 10 000 Kč se splatností 15. 7. 2017, z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému pronájem za měsíc červenec 2017 částku ve výši 10 000 Kč se splatností dne 15. 8. 2017, z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému nájemné za měsíc srpen 2017 částkou 10 000 Kč se splatností dne 15. 9. 2017. Z výzvy ze dne 7. 11. 2018 stejně tak jako z výzvy ze dne 21. 10. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z výpisu ze ŽR má soud za prokázané, že žalovaný má přerušené provozování živnosti od 1. 6. 2017 do 31. 5. 2050.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

8. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena platná smlouva o nájmu nebytového prostoru v souladu s ustanovením § 2201 ve spojení s ust. § 2302 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost přenechat žalovanému do užívání sjednaný předmět nájmu a žalovanému povinnost za toto užívání hradit sjednané nájemné. Žalovaný tyto povinnosti za měsíc červen, červenec a srpen 2017 nesplnil vůbec, když sjednané nájemné vždy ve výši 10 000 Kč žalobkyni neuhradil. Dále pak vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku ve spojení s článkem…smlouvy o nájmu nebytových prostor ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení z dlužné částky, když vedle prodlení s úhradou nájemného za měsíc červen, červenec, srpen 2017 se žalovaný dostal rovněž do prodlení se zaplacením nájemného za měsíc květen a červen 2017, a to v rozsahu tak, jak je specifikováno v žalobě. Z titulu smluvní pokuty pak žalovaný dluží žalobkyni částku 16 748,68 Kč. Jelikož se pak žalovaný se zaplacením dlužného nájemného dostal do prodlení, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny dlužné částky rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení je stanoven vždy prvním dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 870Kč a dále v paušální náhradě účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony spočívající v podání žaloby a ve výzvě k plnění, tedy ve výši 2 x 300 Kč Celkem tedy náklady řízení představují částku 2 470Kč.

11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.